Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509856

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision attaquée a été jugée suffisamment motivée et non entachée d'erreur de droit, l'OFII ne s'étant pas estimé en situation de compétence liée. Le tribunal a également écarté les moyens tirés du défaut d'examen sérieux et de la méconnaissance du droit à être entendu, M. B... ayant bénéficié d'un entretien individuel. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507797

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B., ressortissante russe, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite du préfet du Bas-Rhin refusant de l’admettre au séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressée une carte de séjour temporaire, faisant droit à sa demande. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet, et a rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02518

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509833

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C... visant à suspendre l'arrêté d'expulsion pris par le préfet du Bas-Rhin le 29 avril 2025. Le juge a considéré que, malgré l'urgence résultant de la mesure de rétention, l'atteinte grave et manifestement illégale à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était pas établie, eu égard aux nombreuses condamnations pénales de l'intéressé et à la menace persistante pour l'ordre public. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives à l'expulsion.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402446

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a examiné les requêtes de M. A..., ressortissant albanais, contestant le refus implicite puis explicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a constaté que la décision expresse du 21 mars 2025 s'était substituée à la décision implicite initiale, entraînant un non-lieu à statuer sur la première requête. Sur le fond, le tribunal a rejeté la demande d'annulation de la décision du 21 mars 2025, estimant que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni méconnu les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303483

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D..., un ressortissant afghan demandeur d'asile, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Concernant la décision du 18 mai 2022, le tribunal a relevé d'office que les conclusions étaient tardives, car présentées après l'expiration du délai de recours de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Pour la décision du 30 septembre 2022 refusant le rétablissement des conditions matérielles d'accueil, le tribunal a jugé que l'OFII n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, la situation de vulnérabilité de M. D... n'étant pas établie au regard des articles L. 551-8 et L. 551-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a donc été intégralement rejetée.

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03022

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01579

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03560

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2518324

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme et M. C... demandant la suspension du refus de visa de long séjour opposé par l’ambassade de France à Téhéran. Les requérants invoquaient notamment une situation d’urgence liée aux persécutions subies par Mme C... en Afghanistan et un doute sérieux sur la légalité de la décision. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur l’urgence. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508677

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé par M. C... A... pour demander la suspension d'une décision préfectorale du 11 septembre 2025 lui retirant son attestation de demande d'asile et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le préfet du Bas-Rhin ayant retiré cet arrêté litigieux le 31 octobre 2025, le juge des référés a constaté que les conclusions aux fins de suspension et d'injonction étaient devenues sans objet. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 1 000 euros à l'avocate du requérant, sous réserve de l'admission définitive à l'aide juridictionnelle.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501517

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de Mme B..., Mme C... A... et Mme E... A..., qui contestaient les obligations de quitter le territoire français (OQTF) prises à leur encontre par le préfet du Haut-Rhin le 4 octobre 2024. Les requérantes invoquaient notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et proportionnées au regard de la situation personnelle et familiale des intéressées. Les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519153

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la commission de recours contre les refus de visa, qui confirme le refus de délivrance d'un visa de long séjour pour réunification familiale à Mme A..., ressortissante afghane. Les requérants invoquent l'urgence liée à la séparation du couple et à la situation dangereuse de Mme A... en Afghanistan, mais le juge constate que ces éléments, déjà soulevés dans une précédente requête rejetée le 22 juillet 2025, ne constituent pas des circonstances nouvelles justifiant un réexamen. En l'absence de doute sérieux sur la légalité de la décision, la condition posée par l'article L. 521-1 n'est pas remplie, et la requête est rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519102

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension des décisions de l’ambassade de France à Luanda refusant des visas de long séjour au titre de la réunification familiale à trois enfants mineurs. Les requérants, parents réfugiés, invoquaient l’urgence liée à la séparation et aux conditions précaires des enfants en Angola. Le juge a estimé que cette urgence n’était pas caractérisée, faute de justifications suffisantes sur les conditions de vie des enfants, et a rejeté la requête sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509303

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a été saisi par M. A..., ressortissant sri-lankais, afin d'assortir d'une astreinte une précédente ordonnance du 6 juin 2025 qui enjoignait aux autorités de prendre toutes mesures pour permettre son retour en France. Le juge a rejeté cette demande, estimant que l'urgence invoquée résultait de la propre négligence du requérant, qui n'avait contacté l'ambassade de France au Sri Lanka que le 20 octobre 2025, soit plus de quatre mois après la notification de l'injonction initiale. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-2 et L. 521-4 du code de justice administrative.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508543

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a été saisi par M. A..., ressortissant russe, d’une demande de suspension de l’exécution du refus de renouvellement de son titre de séjour pris par le préfet du Bas-Rhin. Le juge a admis l’urgence, le refus empêchant le requérant de travailler et le plaçant dans une situation financière précaire. Cependant, il a estimé qu’aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne des droits de l'homme, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par conséquent, la requête a été rejetée.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508655

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A..., ressortissant afghan, contestant un arrêté préfectoral du 9 octobre 2025 lui retirant son attestation de demande d'asile et lui faisant obligation de quitter le territoire français, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence. Le préfet du Bas-Rhin a soutenu qu'il n'y avait plus lieu de statuer, ces décisions ayant été retirées les 21 et 22 octobre 2025. Le tribunal a constaté que les actes attaqués avaient été rapportés par l'autorité compétente, rendant sans objet les conclusions en annulation de la requête. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions, en application des principes généraux du contentieux administratif.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504998

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société Leroy Merlin d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus d’autorisation de licenciement d’un salarié protégé, émanant de l’inspecteur du travail. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête par un acte enregistré le 17 octobre 2025. Par une ordonnance du 30 octobre 2025, la présidente de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : SELASAERIGE