Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2606065

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus implicite de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car le requérant ne justifie pas d'une situation de travail légal actuel, son dernier récépissé étant expiré et aucune nouvelle autorisation de travail n'ayant été sollicitée par un employeur. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les dispositions du code du travail relatives à l'autorisation de travail.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510787

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale sur la prise en charge d'une patiente suite à une césarienne, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Le juge a estimé que la mesure était utile pour éclaircir les circonstances de l'intervention et l'origine des séquelles alléguées. Par ailleurs, il a mis hors de cause l'ONIAM, considérant que les conditions pour engager la solidarité nationale n'étaient pas établies à ce stade.

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2601436

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision implicite de refus de titre de séjour "commerçant" présentée par un ressortissant algérien. Le juge estime que le requérant, qui sollicitait un changement de statut (étudiant vers commerçant), ne démontre pas le caractère d'urgence requis par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, cette condition n'étant pas automatique contrairement à un cas de refus de renouvellement. La demande est donc rejetée sans examen des moyens au fond.

Avocat : SAIDANI

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2601437

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral ayant remplacé la carte de résident de dix ans du requérant par une autorisation provisoire de séjour (APS). Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car l'octroi de cette APS, qui permet notamment de travailler, prévient une atteinte grave et immédiate à la situation de l'intéressé dans l'attente d'un jugement au fond. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et suivants du code de justice administrative relatifs au référé-suspension.

Avocat : SAIDANI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03420

Avocat : BENSAID AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427191

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé le refus de délivrance d'un passeport français pour un enfant mineur, opposé par l'ambassade de France aux Comores. La juridiction a retenu deux vices de procédure : l'incompétence de l'agent signataire, faute de preuve de la publicité de sa délégation de signature, et l'insuffisance de motivation de la décision, qui ne précisait pas les faits justifiant le refus. Le tribunal s'est fondé sur les dispositions du décret n° 2005-1726 et du code des relations entre le public et l'administration (articles L. 211-2 et L. 211-5).

Avocat : SAID-SOILIHI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2603270

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la demande de suspension d'une décision implicite de rejet d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés estime que la convocation à un rendez-vous en préfecture pour déposer un dossier n'est pas une décision faisant grief, et que le silence de l'administration sur une demande de rendez-vous ne vaut pas décision de rejet. La solution s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles R. 431-2, R. 431-3, R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCP SAID LEHOT WATREMEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2315975

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant, M. A... B..., dans le cadre de son recours contre le rejet de sa demande de bourse sur critères sociaux. Le tribunal constate que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai imparti. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, qui prévoit cette procédure de désistement d'office.

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03108

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2206301

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requête de la SARL Colas Mayotte. La juridiction constate que la société, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions après la signature d'un accord de médiation, n'a pas répondu dans le délai imparti. Elle est donc réputée s'être désistée en application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : TOINETTE & SAID IBRAHIM

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512973

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la demande d’injonction urgente (référé-liberté) d’un étranger souhaitant être convoqué pour enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge estime que le requérant, dont le dossier en ligne a été modifié récemment, ne justifie pas de l’urgence particulière requise par l’article L. 521-3 du code de justice administrative, cette condition étant généralement acquise pour un renouvellement mais pas pour une première admission. La décision s’appuie sur le code de justice administrative et le code de l’entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510805

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la demande de référé-liberté d'un étranger sollicitant l'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-3 du code de justice administrative n'est pas remplie, car le risque de disparition du dossier invoqué par le requérant n'est pas établi. La juridiction constate que le délai de conservation du dossier sur la plateforme dématérialisée court jusqu'en 2028, et non 2025 comme le craignait le demandeur.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510806

**Sujet principal** : Demande d'injonction en référé pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin d'enregistrer une demande de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal administratif de Versailles (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge rejette la requête. Il estime que la condition d'urgence, exigée par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, n'est pas remplie. En effet, le risque de disparition du dossier invoqué par la requérante (lié à une date d'expiration erronée sur la plateforme) n'est pas établi, le dossier étant en réalité conservé jusqu'en 2028. **Textes appliqués** : Article L. 521-3 du code de justice administrative (référé mesures utiles).

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510808

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande en référé-liberté (article L. 521-3 du code de justice administrative) d'un étranger sollicitant une injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le risque de disparition de son dossier en ligne invoqué par le requérant n'était pas établi, la date d'expiration réelle étant postérieure. Aucune autre circonstance particulière ne justifiait une intervention urgente du juge.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510810

Sujet principal : Demande d'injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin d'enregistrer une demande de titre de séjour, dans le cadre d'un référé administratif. Juridiction : Tribunal Administratif de Versailles (formation de référé). Solution retenue : Le juge des référés rejette la requête. Il estime que la condition d'urgence, exigée par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, n'est pas remplie, car le risque de disparition du dossier déposé sur la plateforme "démarches-simplifiées" n'est pas établi. Textes appliqués : L'article L. 521-3 du code de justice administrative, qui régit le référé "mesures utiles", et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2513882

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D... A..., un ressortissant algérien, visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté préfectoral du 29 octobre 2025 était légal, notamment en écartant les moyens tirés de l'incompétence du signataire, de l'absence d'examen circonstancié de la situation et d'une irrégularité procédurale concernant l'accès au fichier des antécédents judiciaires. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article R. 40-29 du code de procédure pénale.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517604

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de provision de 20 000 euros présentée par une patiente contre l'AP-HP. La juridiction estime que la responsabilité de l'établissement hospitalier et l'existence d'un préjudice indemnisable font l'objet de contestations sérieuses, notamment en l'absence d'expertise médicale. La décision est rendue sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510807

**Sujet principal** : Demande d'injonction en référé pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin d'enregistrer une demande de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal administratif de Versailles (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la requête. Il estime que la condition d'urgence, exigée par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, n'est pas remplie, car le risque de disparition du dossier déposé sur la plateforme « démarches-simplifiées » n'est pas établi. **Textes appliqués** : L'article L. 521-3 du code de justice administrative (conditions du référé "mesures utiles").

Avocat : SAIDI