Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01985

Avocat : SAKASHVILI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506764

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait l'attribution d'une aide humaine de 24 heures par semaine pour son enfant handicapé. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, mais le juge a estimé que l'urgence particulière exigée par ce texte n'était pas caractérisée. En conséquence, l'ordonnance a fait application de l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la demande sans instruction contradictoire.

Avocat : SAKASHVILI SOPHIKO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501232

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme G..., ressortissante russe, qui contestait l'arrêté préfectoral du 7 février 2025 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de défaut d'examen réel de sa situation, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que le signataire disposait d'une délégation de signature régulière. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans qu'il soit fait droit aux conclusions relatives aux frais de justice. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration, et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SAKASHVILI SOPHIKO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00336

Avocat : SAKASHVILI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500517

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant géorgien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 3 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un défaut de motivation et d'examen sérieux, estimant l'arrêté suffisamment motivé en droit et en fait. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), compte tenu de l'absence de preuve d'une présence ancienne en France, de liens familiaux établis ou d'insertion professionnelle, et de sa condamnation pénale. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-1 et suivants, et L. 612-6 à L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SAKASHVILI SOPHIKO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504296

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de M. A, ressortissant géorgien, a examiné la légalité de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) de 2023 et de l'interdiction de retour de deux ans de 2025. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que les conclusions contre l'OQTF de 2023 étaient tardives et irrecevables. Concernant l'interdiction de retour, le tribunal a estimé qu'elle était légale, notamment en substituant la base légale de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) à celle de l'article L. 612-6, et qu'elle ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SAKASHVILI SOPHIKO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500444

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant géorgien, contestant l'arrêté préfectoral du 27 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : SAKASHVILI SOPHIKO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305042

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en plein contentieux sur la demande de M. A... contestant le refus du département des Alpes-Maritimes de lui accorder une aide financière sous forme de Chèques Accompagnements Personnalisés (CAP), a rejeté sa requête. Le juge a rappelé que, dans le cadre d'un recours de plein contentieux en matière d'aide sociale, il ne se prononce pas sur les vices propres de la décision attaquée (comme le défaut de motivation), mais examine directement les droits de l'intéressé. En l'espèce, les moyens soulevés par M. A..., tirés d'une erreur de droit et d'une erreur de fait, n'ont pas été retenus au regard des dispositions du code de l'action sociale et des familles et du règlement départemental d'aide sociale.

Avocat : SAKASHVILI SOPHIKO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502159

Avocat : SAKASHVILI SOPHIKO