Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409745

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A..., détenu à la maison d’arrêt de Strasbourg, d’une demande de provision de 8 000 euros pour le préjudice moral subi en raison de retards et carences dans les livraisons de cantine en août 2024, l’ayant privé de moyens de correspondre avec son avocat et d’assurer son hygiène personnelle. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que l’existence de l’obligation de l’État n’était pas sérieusement contestable au sens de l’article R. 541-1 du code de justice administrative. La décision s’appuie sur l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et les articles L. 6 et suivants du code pénitentiaire relatifs au respect de la dignité des détenus.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404241

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 10 mai 2024 du chef d'établissement du centre pénitentiaire de Mulhouse Lutterbach de prélever des frais de télévision et de réfrigérateur sur le compte d'un détenu indigent. La juridiction a jugé que cette décision méconnaissait la circulaire du 7 mars 2022 relative à la lutte contre la pauvreté des personnes détenues, qui prévoit la gratuité de ces équipements pour les personnes sans ressources suffisantes. La fin de non-recevoir soulevée par le ministre de la justice, fondée sur un prétendu remboursement, a été écartée.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515706

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A C, ressortissant ivoirien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 30 mai 2025 portant interdiction de retour sur le territoire français (IRTF) de vingt-quatre mois. Le tribunal a d’abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre l’obligation de quitter le territoire français (OQTF) sous-jacente, celle-ci ayant été notifiée le 15 mars 2025 et le délai de recours d’un mois étant expiré. Sur le fond, le tribunal a examiné la légalité de l’IRTF au regard des articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision s’inscrit dans le cadre des dispositions du CESEDA et du code de justice administrative.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415269

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme D, ressortissante algérienne, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par la préfète du Val-de-Marne. La juridiction a écarté les moyens d'irrégularité de notification, d'incompétence de l'auteur de l'acte et d'insuffisance de motivation. S'agissant du refus de titre de séjour, le tribunal a jugé que la requérante ne démontrait pas que l'avis du collège de médecins de l'OFII était entaché d'irrégularité et que la décision ne méconnaissait ni l'article 6-7 de l'accord franco-algérien ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les décisions d'éloignement et de pays de destination ont été validées, le tribunal estimant qu'elles ne violaient pas le principe du contradictoire ni les stipulations conventionnelles invoquées.

Avocat : SALKAZANOV

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04299

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408592

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de 20 000 euros présentée par M. B, détenu au centre pénitentiaire de Mulhouse-Lutterbach, qui estimait avoir subi un préjudice moral suite à l'ouverture d’un courrier de son avocat le 15 juillet 2024. Le juge a considéré que l’administration pénitentiaire n’avait pas commis de faute, car il n’était pas possible d’identifier sans équivoque que l’émetteur du courrier était l’avocat du requérant, conformément aux articles L. 345-4 et R. 313-16 du code pénitentiaire. En l’absence de faute établie, l’obligation de réparation de l’État a été jugée sérieusement contestable, ce qui a conduit au rejet de la requête.

Avocat : SALKAZANOV

Conseil d'État — N° 499512

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301395

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande d'indemnisation de M. B, qui sollicitait 14 000 euros en réparation du préjudice subi du fait du refus illégal de l'administration pénitentiaire, le 8 octobre 2018, de l'autoriser à utiliser un fauteuil roulant électrique. Le tribunal a estimé que l'illégalité de cette décision n'était pas constitutive d'une faute de nature à engager la responsabilité de l'État, car M. B pouvait se déplacer de manière autonome avec un fauteuil manuel et que l'absence de fauteuil électrique n'avait pas aggravé son état de santé. Il a également jugé que les conditions de détention n'avaient pas porté atteinte à la dignité humaine. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503581

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme D qui demandait la suspension de la suspension de son permis de visite pour son compagnon incarcéré. Le juge a estimé que le litige ne relevait pas de la compétence de la juridiction administrative, car la décision contestée émanait de l'autorité judiciaire, le compagnon ayant le statut de prévenu. En conséquence, il a également refusé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle. La solution retenue est un rejet pour incompétence de la juridiction administrative, fondé sur les dispositions du code de procédure pénale et du code pénitentiaire.

Avocat : SALKAZANOV

Conseil d'État — N° 501535

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500321

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301819

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500536

Avocat : SALKAZANOV

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX00969

Avocat : SALKAZANOV

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02829

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402324

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408708

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403653

Avocat : SALKAZANOV