LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

50 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

50

Décisions totales

383 581

Ordonnances

255 968

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : SALKAZANOVEffacer tout
TA67Ordonnance

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502000

Avocat : SALKAZANOV

13 mars 2025
TA67Ordonnance

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501964

Avocat : SALKAZANOV

11 mars 2025
CAA69Ordonnance

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01749

Avocat : SALKAZANOV

6 mars 2025• Juge des référés
« Précédent123
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA54Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500209

Avocat : SALKAZANOV

29 janvier 2025
TA54Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500208

Avocat : SALKAZANOV

29 janvier 2025
TA54Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500207

Avocat : SALKAZANOV

29 janvier 2025
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500014

Avocat : SALKAZANOV

6 janvier 2025
CAA54Ordonnance• autres

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02856

Avocat : SALKAZANOV

5 décembre 2024• Juge des référés
TA67Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406329

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur la requête de M. D A, a rejeté sa demande visant à faire cesser ses conditions de détention jugées indignes. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les nuisances alléguées (présence de rongeurs, vétusté, problèmes d'eau et d'électricité) étaient connues et persistantes sans aggravation récente, et que l'administration pénitentiaire avait pris des mesures pour y remédier. Il a également considéré que les éléments fournis ne caractérisaient pas une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale de ne pas subir de traitements inhumains ou dégradants, au sens de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle et aux frais de justice.

Avocat : SALKAZANOV

30 août 2024
TA67Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406330

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B A. Ce dernier, détenu à l'isolement, invoquait des conditions de détention indignes en raison d'un refus de l'administration de lui fournir des bouteilles d'eau en quantité suffisante pour respecter les prescriptions médicales liées à des calculs biliaires. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas justifiée, faute de preuves suffisantes et actualisées de l'état de santé du requérant, et a rejeté la demande sans audience. La décision s'appuie sur les articles 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et L. 521-2 du code de justice administrative.

Avocat : SALKAZANOV

30 août 2024