Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503580

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme C d’une requête en excès de pouvoir visant à contester la suspension de son permis de visite auprès d’un détenu. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 28 mai 2025, la présidente de la 5ème chambre donne acte de ce désistement.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504089

Refus d'autorisation de travail pour une ressortissante rwandaise. Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision du 21 mars 2025 de la préfète de l'Ain. La requérante ne fait état d'aucun moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur l'absence de droit au séjour après le rejet définitif de sa demande d'asile. La condition d'urgence n'est pas non plus remplie. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SALKAZANOV

Conseil d'État — N° 499512

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408592

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de 20 000 euros présentée par M. B, détenu au centre pénitentiaire de Mulhouse-Lutterbach, qui estimait avoir subi un préjudice moral suite à l'ouverture d’un courrier de son avocat le 15 juillet 2024. Le juge a considéré que l’administration pénitentiaire n’avait pas commis de faute, car il n’était pas possible d’identifier sans équivoque que l’émetteur du courrier était l’avocat du requérant, conformément aux articles L. 345-4 et R. 313-16 du code pénitentiaire. En l’absence de faute établie, l’obligation de réparation de l’État a été jugée sérieusement contestable, ce qui a conduit au rejet de la requête.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301395

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande d'indemnisation de M. B, qui sollicitait 14 000 euros en réparation du préjudice subi du fait du refus illégal de l'administration pénitentiaire, le 8 octobre 2018, de l'autoriser à utiliser un fauteuil roulant électrique. Le tribunal a estimé que l'illégalité de cette décision n'était pas constitutive d'une faute de nature à engager la responsabilité de l'État, car M. B pouvait se déplacer de manière autonome avec un fauteuil manuel et que l'absence de fauteuil électrique n'avait pas aggravé son état de santé. Il a également jugé que les conditions de détention n'avaient pas porté atteinte à la dignité humaine. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503581

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme D qui demandait la suspension de la suspension de son permis de visite pour son compagnon incarcéré. Le juge a estimé que le litige ne relevait pas de la compétence de la juridiction administrative, car la décision contestée émanait de l'autorité judiciaire, le compagnon ayant le statut de prévenu. En conséquence, il a également refusé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle. La solution retenue est un rejet pour incompétence de la juridiction administrative, fondé sur les dispositions du code de procédure pénale et du code pénitentiaire.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501999

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. B A, détenu, contestant le refus de la maison d’arrêt de Strasbourg d’enregistrer dans son répertoire téléphonique des numéros d’institutions judiciaires (Conseil d’État, bureaux d’aide juridictionnelle). Le juge a qualifié cette décision de mesure d’ordre intérieur, insusceptible de recours pour excès de pouvoir, car elle ne porte pas atteinte aux libertés fondamentales du requérant, ce dernier pouvant librement contacter son avocat. Les conclusions ont été rejetées comme manifestement irrecevables sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, entraînant également le rejet des demandes d’aide juridictionnelle et de frais de justice.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501034

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, détenu, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, à bénéficier d'une unité de vie familiale pour rencontrer sa compagne. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, notamment car un parloir familial lui avait été accordé le 16 avril 2025. La solution retenue est le rejet de la demande, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'atteinte à la liberté fondamentale invoquée (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme).

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506275

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502000

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501964

Avocat : SALKAZANOV

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01749

Avocat : SALKAZANOV

Conseil d'État — N° 501535

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500321

Avocat : SALKAZANOV

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX00969

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301819

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500536

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500209

Avocat : SALKAZANOV