Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2403748

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'absence de progression significative dans ses études depuis l'obtention de son master 1 en 2019. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme a également été écarté.

Avocat : SAOUDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306067

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la société SJBAT Vrillonneau Frères, qui contestait la décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui imposant une contribution spéciale de 19 300 euros pour l'emploi d'un travailleur étranger sans autorisation. Le tribunal a jugé que la société n'avait pas été privée de ses droits de la défense, car elle avait été informée des griefs et mise à même de demander la communication des pièces, conformément à l'article L. 122-2 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également estimé que la matérialité de l'infraction était établie, le salarié ne possédant pas de titre l'autorisant à travailler, et que le montant de la sanction, fixé à 5 000 fois le taux horaire du minimum garanti en application de l'article L. 8253-1 du code du travail, était justifié.

Avocat : SAOUDI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2306873

Ce jugement du Tribunal Administratif de Marseille concerne un recours en plein contentieux introduit par Mme B..., fonctionnaire territoriale, contestant le compte rendu de son entretien professionnel pour l'année 2022. La requérante invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte, une procédure irrégulière et une erreur d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que l'entretien avait été régulièrement mené par son supérieur hiérarchique direct, M. C..., et que la procédure prévue par le décret n° 2014-1526 du 16 décembre 2014, appliqué conjointement avec le code général de la fonction publique, avait été respectée.

Avocat : MESSAOUDI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501247

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante mauricienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de Seine-et-Marne. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que l'intéressée, entrée en France fin 2021 à l'âge de 16 ans, n'établissait pas y avoir le centre de ses intérêts personnels et familiaux, sa mère et son frère étant en situation irrégulière et son père résidant à Maurice. La décision a donc été jugée conforme aux stipulations de l'article 8 de la Convention et aux dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SAOUDI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515281

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 23 septembre 2025 refusant le renouvellement du certificat de résidence algérien de M. B... et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas que la décision préjudiciait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment au regard de la promesse d'embauche invoquée. En conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : SAOUDI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02209

Avocat : MESSAOUDI SABRINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515682

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. A... C..., ressortissant syrien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal estime que le requérant, entré en France en 2020, n'a pas sollicité l'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours prévu à l'article L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'il ne justifie pas d'un motif légitime pour ce dépôt tardif, malgré les évolutions politiques en Syrie depuis décembre 2024. La décision de refus, prise après un entretien de vulnérabilité, est jugée légale et suffisamment motivée, le requérant n'établissant pas une situation de vulnérabilité particulière.

Avocat : MESSAOUDI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408115

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de Mme B..., ressortissante ivoirienne, contestant l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de police de Paris le 2 avril 2024, ainsi que le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par le préfet de Seine-et-Marne. Sur ce dernier point, le tribunal a relevé d'office que la décision de rejet implicite était inexistante, faute de preuve du dépôt d'une demande complète. S'agissant de l'obligation de quitter le territoire, le tribunal a rejeté les moyens soulevés, estimant que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa situation personnelle et familiale. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : SAOUDI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2303560

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme B... contestant un titre de perception émis le 21 novembre 2022 pour un indu de rémunération de 3 889,89 euros, ainsi que le rejet implicite de sa demande de remise gracieuse. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le titre de perception, car la contestation, adressée au comptable sous forme de demande de remise gracieuse le 4 janvier 2023, était tardive, le délai de deux mois suivant la notification du titre étant expiré. Sur la décision de rejet de la remise gracieuse, le tribunal a estimé que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant la remise totale ou partielle, au regard de l'article 120 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012, compte tenu de la situation de Mme B.... La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : MESSAOUDI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501758

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de la Somme. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en constatant l'absence de progression dans les études et le caractère non présentiel de la formation suivie. La juridiction a également écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. La solution retenue s'appuie notamment sur l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MESSAOUDI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403807

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande d'indemnisation de M. B..., qui sollicitait la réparation des préjudices subis en raison du délai d'instruction de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a estimé que le délai n'était pas anormalement long, car le dossier n'était pas complet initialement et une décision implicite de rejet était née quatre mois après le dépôt. Il a également jugé que le préjudice financier allégué n'était pas certain, le requérant ne pouvant prétendre aux allocations chômage en raison de sa situation irrégulière durant ses contrats de travail. Enfin, les préjudices moral et matériel n'ont pas été considérés comme établis, faute de lien de causalité direct avec la faute alléguée. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : MESSAOUDI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501190

Le Tribunal Administratif de Montreuil (5ème chambre) a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait l’arrêté du préfet des Yvelines du 24 décembre 2024 l'obligeant à quitter sans délai le territoire français avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de justifier d'une présence ancienne en France ou d'une insertion sociale et professionnelle stable. Par conséquent, les moyens soulevés contre le refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour, fondés sur l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire, ont également été écartés. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MESSAOUDI

Conseil d'État — N° 509081

Avocat : JEAN-LOUVEL-SAOUDI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513363

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A... D... F..., ressortissant cap-verdien, qui contestait un arrêté préfectoral du 15 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pendant deux ans. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation étant régulière. Il a également jugé l'arrêté suffisamment motivé au regard des articles L. 613-1 et L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Enfin, le requérant n'ayant apporté aucun élément sur sa situation personnelle et familiale en France, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation a été rejeté.

Avocat : SAOUDI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513632

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant les arrêtés du préfet de police du 8 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pendant trois ans. La juridiction a relevé que la requête ne comportait initialement l'exposé d'aucun moyen, la rendant irrecevable, mais a examiné les moyens soulevés oralement à l'audience. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées au regard des articles L. 613-1 et L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et a rejeté les moyens d'erreur manifeste d'appréciation et d'erreur d'appréciation concernant l'interdiction de retour. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : SAOUDI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513509

Le Tribunal Administratif de Melun a examiné la requête de Mme B... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait son ignorance des démarches et sa situation de précarité, mais le tribunal a rejeté sa demande. La solution retenue est fondée sur les articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permettent de refuser ces conditions si la demande d'asile n'a pas été présentée dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant l'entrée en France sans motif légitime.

Avocat : SAOUDI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513511

Le Tribunal Administratif de MELUN, statuant en formation d'éloignement, a examiné la requête de Mme A... contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait son absence de connaissance des démarches, sa détresse psychologique et sa grande vulnérabilité pour justifier le dépôt tardif de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que les circonstances alléguées ne constituaient pas un motif légitime au sens de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme le refus de l'OFII, fondé sur le non-respect du délai de quatre-vingt-dix jours pour solliciter l'asile.

Avocat : SAOUDI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512775

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête en référé suspension de Mme A..., agent du CEREMA, qui contestait le refus de la réintégrer sur son ancien poste de gestionnaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la mutation litigieuse, intervenue plus d'un an auparavant, n'ayant pas de conséquences graves et immédiates sur sa situation, d'autant qu'elle était en arrêt de travail continu. La demande indemnitaire a également été jugée irrecevable dans le cadre de ce référé fondé sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : MESSAOUDI