Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601956

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre des mesures d'éloignement et d'assignation à résidence prises par le préfet du Haut-Rhin à l'encontre de deux étrangers. Le tribunal a examiné la légalité de ces décisions au regard notamment des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue par le juge n'est pas précisée dans l'extrait fourni, qui se limite à exposer les conclusions des parties.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601955

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre des mesures d'éloignement et d'assignation à résidence prises par le préfet du Haut-Rhin à l'encontre de deux étrangers. Le tribunal a examiné la légalité de ces décisions au regard notamment des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue par le juge n'est pas précisée dans l'extrait fourni, qui se limite à exposer les conclusions des parties.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601321

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) avec interdiction de retour. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation personnelle du requérant, un ressortissant arménien. La juridiction a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, tout en écartant les moyens tirés de la Convention européenne des droits de l'homme et de la Convention relative aux droits de l'enfant.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601299

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé-suspension, a suspendu l'exécution du refus de renouvellement de titre de séjour opposé à M. A... Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, compte tenu de l'incidence immédiate du refus sur la situation de l'intéressé, intégré en France (vie familiale, emploi). Il a également considéré que les moyens tirés de la méconnaissance du droit au respect de la vie familiale (article 8 de la CEDH, article L. 423-23 du CESEDA) étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601482

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en excès de pouvoir de M. E..., un ressortissant afghan, visant l'annulation de son arrêté de transfert vers la Bulgarie et de son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que le préfet du Bas-Rhin était compétent pour signer ces décisions et que les procédures, fondées sur le règlement Dublin (UE n°604/2013), étaient régulières, la Bulgarie ayant accepté la reprise en charge du demandeur d'asile. La demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle a, en revanche, été accordée.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601345

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de Mme C... visant à annuler son assignation à résidence ordonnée par le préfet du Haut-Rhin. La juridiction estime que la décision attaquée est régulière, écartant les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et d’erreur manifeste d’appréciation. Elle s’appuie principalement sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment l’article L. 732-1, et constate que les modalités de contrôle imposées sont proportionnées.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601276

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant albanais, contestant l’arrêté du préfet du Bas-Rhin du 6 février 2026 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an, ainsi que l’arrêté d’assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d’éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ni l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, sur le fondement des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : SCHWEITZER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02789

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600742

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante cambodgienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 15 janvier 2026 l'assignent à résidence pour 45 jours. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que la condition de menace pour l'ordre public n'était pas requise pour une assignation à résidence fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506705

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante kosovare, contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 17 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande de suspension de l'éloignement, faute de doute sérieux sur le bien-fondé du rejet de la demande d'asile.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506706

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante kosovare, contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, la requérante ne justifiant pas d'une vie privée et familiale stable en France. La demande de suspension de la mesure d'éloignement a également été rejetée, faute d'éléments suffisants pour remettre en cause la décision de l'OFPRA.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506707

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant kosovar, contestant l'arrêté préfectoral du 17 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également estimé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Par conséquent, les conclusions subsidiaires de suspension et les demandes d'injonction ont également été rejetées.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506709

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant kosovar, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Il a également estimé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, l'ensemble des conclusions de M. B..., y compris celles relatives à la suspension de la mesure d'éloignement et aux frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510180

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... contestant un arrêté préfectoral du 1er décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne révélait pas un défaut d'examen particulier de la situation du requérant. Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les conclusions en annulation des décisions subséquentes (fixation du pays de destination, interdiction de retour, obligation de remise du passeport et assignation à résidence) ont été rejetées.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510181

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme B... contestant les arrêtés du préfet du Haut-Rhin du 4 décembre 2025 portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination, obligation de remise du passeport et assignation à résidence. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, incluant les conclusions aux fins de suspension de la mesure d'éloignement et d'injonction. Les décisions ont été prises en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510049

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. G..., ressortissant congolé, contestant son transfert aux autorités polonaises et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision de transfert, prise sur le fondement du règlement (UE) n° 604/2013, était légale, la motivation étant suffisante et la procédure d’information et d’entretien individuel ayant été respectée. Il a également écarté le moyen tiré d’une violation de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, estimant que les risques invoqués par le requérant n’étaient pas établis. En conséquence, l’assignation à résidence, fondée sur un arrêté de transfert valide, a été maintenue.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508846

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. D... et Mme C... contestant les arrêtés du préfet du Haut-Rhin leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'un défaut de motivation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508822

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante géorgienne, contestant un arrêté préfectoral du 23 septembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour d’un an et obligations de remise de passeport et de présentation hebdomadaire. Le tribunal a jugé que la décision d’éloignement était suffisamment motivée et ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de la courte durée de séjour et de l’absence d’attaches familiales stables en France. Les autres décisions (pays de destination, interdiction de retour, obligations de remise et de présentation) ont été validées par voie de conséquence, et la demande de suspension de l’éloignement en attendant la décision de la Cour nationale du droit d’asile a été rejetée. Les textes appliqués incluent les articles L. 613-1, L. 721-4 et L. 922-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme

Avocat : SCHWEITZER