Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509315

Cette décision du Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne une demande d'expulsion d'occupants sans droit ni titre d'une dépendance du domaine public (square du Krimmeri et abords du stade de la Meinau). La commune de Strasbourg et l'Eurométropole sollicitaient l'expulsion sous cinq jours en invoquant l'urgence liée à des risques pour la sécurité et l'insalubrité. Les défenseurs des occupants ont contesté la mesure, arguant de l'absence de solution d'hébergement préalable, de la méconnaissance du droit au logement et des principes de dignité humaine, invoquant les articles L.511-1 et L.345-2 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais les débats portent sur l'équilibre entre la protection du domaine public et les droits fondamentaux des occupants vulnérables.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506098

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C..., ressortissant turc, contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 2 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la même Convention et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour le requérant d'établir la réalité des risques invoqués en cas de retour en Turquie. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. C..., y compris sa demande d'annulation de l'interdiction de retour, et a mis à sa charge les frais de justice.

Avocat : SCHWEITZER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00598

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509053

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 22 octobre 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni aux stipulations de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, les conclusions tendant à l'annulation de l'obligation de quitter le territoire, de l'interdiction de retour, de l'assignation à résidence et des autres mesures ont été rejetées.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508813

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante arménienne, contestant l'obligation de quitter le territoire français, l'interdiction de retour d'un an et l'assignation à résidence prises par le préfet du Haut-Rhin. La juridiction a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'entrée très récente de l'intéressée sur le territoire. Les moyens soulevés, notamment le défaut d'examen et la violation de l'article 3 de la Convention, ont été écartés. La requérante a néanmoins été admise provisoirement à l'aide juridictionnelle.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508841

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A..., ressortissant albanais, contestant l'arrêté préfectoral du 17 octobre 2025 refusant son titre de séjour et ordonnant son éloignement. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et proportionnées. En conséquence, il a rejeté la requête de M. A... et confirmé la légalité des arrêtés préfectoraux.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509054

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de Mme et M. B..., qui contestaient les arrêtés du préfet du Haut-Rhin du 22 octobre 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français, prononçant une interdiction de retour d’un an et les assignant à résidence. Le tribunal a estimé que les décisions étaient suffisamment motivées et ne méconnaissaient ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ni l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, compte tenu de l’absence de vie privée et familiale stable en France et de l’intérêt supérieur des enfants. Il a également jugé que les requérants ne justifiaient pas d’éléments sérieux pour suspendre l’éloignement en attendant la décision de la Cour nationale du droit d’asile. Les décisions ont été confirmées sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504252

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante marocaine, qui contestait un arrêté préfectoral du 16 avril 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que la décision était suffisamment fondée en droit et en fait. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté, en application des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508932

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante arménienne, contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 23 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, assorti d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. La juridiction a estimé que la décision était suffisamment motivée et n'a pas retenu les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a également rejeté la demande subsidiaire de suspension de la mesure d'éloignement, faute d'éléments sérieux justifiant le maintien sur le territoire durant l'examen du recours devant la Cour nationale du droit d'asile. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508880

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... comme irrecevable. Le requérant contestait des arrêtés du préfet du Haut-Rhin lui faisant obligation de quitter le territoire français, avec interdiction de retour et assignation à résidence. Le juge a constaté que le recours, soumis au délai de sept jours prévu par les articles L. 921-1 et R. 921-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, avait été enregistré après l’expiration de ce délai. La notification des arrêtés mentionnait correctement les voies et délais de recours, rendant la requête tardive et manifestement irrecevable.

Avocat : SCHWEITZER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00919

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508754

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D..., ressortissant algérien, contestant les arrêtés du préfet du Haut-Rhin du 13 octobre 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de deux ans et l'assignant à résidence. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, mais les a jugés infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, sans faire droit à la demande d'aide juridictionnelle provisoire. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la Convention européenne des droits de l'homme et l'accord franco-algérien.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503702

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D..., ressortissant kosovar, qui contestait l'arrêté du préfet du Haut-Rhin refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, y compris la suspension de la mesure d'éloignement, la CNDA ayant déjà rejeté la demande d'asile. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 423-23, L. 721-4) et les conventions internationales précitées.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503703

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme E..., ressortissante kosovare, contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 7 avril 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a estimé que la décision préfectorale était légale et proportionnée, compte tenu de la situation personnelle et familiale de la requérante, et a également rejeté la demande de suspension de la mesure d'éloignement. En conséquence, l'ensemble des conclusions de Mme E... a été rejeté.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508010

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme D... contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 19 septembre 2025, qui mettait en demeure des occupants de quitter des logements à Wolfisheim. La requérante ne justifiait pas d'un intérêt à agir, car il ne ressortait pas des pièces du dossier qu'elle résidait effectivement dans les lieux concernés à la date de l'arrêté. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans instruction complémentaire, entraînant le rejet des conclusions accessoires.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508564

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. B... G... et de M. A... G..., qui contestaient les arrêtés du préfet du Haut-Rhin du 7 octobre 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français, assortie d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. Les requérants invoquaient notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et un défaut d'examen de leur situation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales prises sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508604

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. B. G... et M. A. G..., qui contestaient les arrêtés du préfet du Haut-Rhin du 7 octobre 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français, assortie d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. Les requérants invoquaient notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et un défaut d'examen de leur situation. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives à l'éloignement et à l'assignation à résidence.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508605

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. B... G... et de M. A... G..., qui contestaient les arrêtés du préfet du Haut-Rhin du 7 octobre 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français, assortie d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. Les requérants invoquaient notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et un défaut d'examen de leur situation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : SCHWEITZER