Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01375

Avocat : SEBAN ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01309

Avocat : SEBAN ET ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03142

Avocat : SEBAN ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2403607

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a annulé l'arrêté du maire de Salaunes accordant un permis de construire une maison individuelle à Mme A, ainsi que le rejet implicite du recours gracieux. La décision se fonde sur la méconnaissance de l'article R. 431-16 du code de l'urbanisme, le dossier de demande ne comportant pas l'attestation de conformité requise pour l'installation d'assainissement non collectif prévue. Le tribunal a également relevé que le projet ne justifiait pas de sa nécessité pour l'exploitation agricole, en violation des articles 1er et 2 du règlement de la zone A du plan local d'urbanisme.

Avocat : CABINET D'AVOCATS SEBAN NOUVELLE AQUITAINE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2509387

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal du 28 mars 2025 par lequel le maire de Pontoise interdisait les regroupements non autorisés de trois personnes ou plus entre 13h00 et 2h00 jusqu'au 15 juillet 2025. La juridiction a estimé qu'aucun des moyens soulevés par la Ligue des droits de l'Homme, notamment ceux tirés de la disproportion de la mesure et de l'incompétence de l'auteur de l'acte, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : SEBAN ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01590

Avocat : DARMON;SEBAN ET ASSOCIES;CANDON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202208

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la société PCE d'une demande d'indemnisation de 187,4 millions d'euros, dirigée solidairement contre le département de la Haute-Garonne, la commune de Plaisance-du-Touch, la communauté de communes Le Grand Ouest Toulousain, le syndicat mixte d'études de l'agglomération toulousaine (SMEAT) et l'État. La société invoquait la responsabilité contractuelle de la commune et du département, notamment sur le fondement de la théorie du "fait du prince" et de la méconnaissance d'un protocole d'accord, ainsi que leur responsabilité extracontractuelle pour illégalités fautives (annulation du PLU et de permis de construire). Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, jugeant que les préjudices allégués n'étaient pas établis ou que les fautes invoquées n'étaient pas en lien direct avec ceux-ci. La demande au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.

Avocat : SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2503456

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête en référé suspension de M. A, agent territorial, contre son exclusion temporaire de fonctions de huit mois. Saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreurs de fait, disproportion) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la sanction. La condition d'urgence n'a pas été examinée. Les conclusions accessoires (injonction et frais) ont également été rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS SEBAN NOUVELLE AQUITAINE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318803

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. B, agent contractuel de la Commission de Régulation de l'Énergie (CRE), contestant son changement d'affectation d'office du poste de responsable du département "Tarification et Concurrence" à celui de conseiller spécial. Le tribunal a d'abord rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la CRE, jugeant que cette décision, entraînant une perte de responsabilités d'encadrement, n'était pas une simple mesure d'ordre intérieur et faisait grief. Sur le fond, le tribunal a considéré que le changement d'affectation, motivé par des alertes sur les méthodes managériales de l'agent, constituait une sanction déguisée prise sans respect de la procédure disciplinaire. Par conséquent, le tribunal a annulé la décision du 5 avril 2023 et le rejet du recours gracieux, et a enjoint à la CRE de réintégrer M. B dans ses fonctions antérieures, sans préjudice de l'engagement d'une procédure disciplinaire régulière, tout en rejetant les conclusions accessoires.

Avocat : CABINET SEBAN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300818

Le Tribunal Administratif de La Réunion a examiné les demandes de M. A, agent territorial, contestant le refus implicite de la commune du Tampon de lui attribuer rétroactivement l'indemnité d'administration et de technicité (IAT) et l'indemnité d'exercice de missions de préfecture (IEMP) à compter de 2019, ainsi que les arrêtés du 20 février 2024 lui accordant ces indemnités. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, considérant que les arrêtés attaqués n'étaient entachés d'aucune erreur manifeste d'appréciation ou de qualification juridique des faits, et que la commune avait fixé les taux d'indemnité dans le respect des textes applicables, notamment le décret n° 97-1223 du 26 décembre 1997. La solution retenue est le rejet des requêtes, sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir soulevée en défense.

Avocat : SEBAN AUVERGNE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2405954

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté municipal de non-opposition à une déclaration préalable pour l’installation d’un pylône de téléphonie mobile de 30 mètres. Les requérants n’ayant pas confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, ils sont réputés s’être désistés. Par ordonnance du 11 juin 2025, le tribunal donne acte de ce désistement et rejette les conclusions de la commune présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE DAVOCATS SEBAN ARMORIQUE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206946

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple du département de l'Essonne de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre un titre exécutoire de 55 260,90 euros. Le département s'est désisté de son recours le 27 mai 2025, après que la préfète de l'Essonne et la directrice départementale des finances publiques du Val-de-Marne ont conclu au non-lieu à statuer. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement et clôt l'instance sans examiner le bien-fondé du titre exécutoire.

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206947

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple du département de l'Essonne de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre un titre exécutoire de 31 526,94 euros émis à son encontre. Le département contestait ce titre et demandait sa décharge, mais s'est désisté en cours d'instance. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate ce désistement sans qu'il soit nécessaire de statuer au fond.

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206957

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par le département de l'Essonne d'un recours en excès de pouvoir contre un titre exécutoire de 528 416,23 euros émis à son encontre. Le département s'est désisté de sa requête par un mémoire du 27 mai 2025. Par ordonnance du 11 juin 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206952

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par le département de l'Essonne d'un recours en excès de pouvoir contre un titre exécutoire de 23 862,97 euros émis à son encontre. Par un mémoire enregistré le 27 mai 2025, le département s'est désisté de sa requête. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 11 juin 2025, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206982

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple du département de l'Essonne dans le litige l'opposant à l'État concernant un titre exécutoire de 55 260,90 euros. Le département avait initialement demandé l'annulation de ce titre et la décharge de la somme, mais s'est désisté en cours d'instance. Par ordonnance du 11 juin 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2207001

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par le département de l'Essonne d'un recours en excès de pouvoir contre un titre exécutoire de 34 085,80 euros émis le 6 décembre 2021. Par un mémoire enregistré le 27 mai 2025, le département s'est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 11 juin 2025.

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206949

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par le département de l'Essonne d'un recours en excès de pouvoir visant à l'annulation d'un titre exécutoire de 76 789,08 euros émis à son encontre. Par un mémoire enregistré le 27 mai 2025, le département a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 11 juin 2025.

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES