Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2607387

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la demande de suspension en référé formulée par le lycée français international de la Louisiane contre sa mise en période probatoire par les ministres de l'éducation nationale et des affaires étrangères. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment le vice de procédure et la méconnaissance du principe de non-rétroactivité, ne créait un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui conditionnent la suspension à l'urgence et à l'existence d'un tel doute.

Avocat : SIDIBE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA00441

Avocat : SIDIBE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527025

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B..., un ressortissant malien, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour pour raison médicale et prononçant son obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière, notamment grâce à la production de l'avis du collège de médecins de l'OFII, et que le refus était suffisamment motivé au regard des conditions strictes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que l'intéressé pouvait bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine et que son éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée.

Avocat : SIDIBE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04305

Avocat : SIDIBE SAMBA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04312

Avocat : SIDIBE SAMBA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04342

Avocat : SIDIBE SAMBA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04311

Avocat : SIDIBE SAMBA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00970

Avocat : SIDIBE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411723

Le Tribunal administratif de Montreuil rejette la requête de M. A... contestant le retrait de trois points de son permis de conduire par le ministre de l'intérieur suite à une infraction du 6 décembre 2023. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière. Il juge que la réalité de l'infraction est établie par l'émission d'un titre exécutoire d'amende forfaitaire majorée, conformément à l'article L. 223-1 du code de la route. Enfin, il rappelle que la contestation de l'imputabilité de l'infraction relève du juge judiciaire et non du juge administratif.

Avocat : SIDIBE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600095

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 5 décembre 2025 plaçant le lycée français international de la Louisiane en année probatoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les difficultés financières et la baisse des inscriptions invoquées par l'établissement étant antérieures à la décision contestée et ne présentant pas un caractère suffisamment grave et immédiat. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, et les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : SIDIBE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534481

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre des décisions du préfet de police (obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de renvoi, interdiction de retour et signalement Schengen), se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Audincourt (Doubs) à la date des décisions attaquées, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Besançon, seul compétent pour en connaître.

Avocat : SIDIBE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2409768

Le Tribunal Administratif de Montreuil annule la décision du préfet de la Seine-Saint-Denis du 2 mai 2024 refusant à M. A..., ressortissant malien, la délivrance d’une carte de résident de dix ans. Le tribunal juge que le préfet a méconnu les dispositions de l’article L. 426-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, combinées à l’article 11 de la convention franco-malienne, car M. A... justifiait de ressources stables, régulières et suffisantes au cours de la période de référence. Il enjoint au préfet de lui délivrer cette carte dans un délai de deux mois et condamne l’État à verser 1 100 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SIDIBE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02570

Avocat : SIDIBE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2418460

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté préfectoral du 27 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a jugé l'arrêté suffisamment motivé et a estimé que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu, l'intéressé ayant été auditionné. Il a également considéré que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, faute de justifier d'une présence ancienne et stable en France. La solution retenue s'appuie notamment sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SIDIBE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2400101

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule l'arrêté du 4 décembre 2023 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de délivrer un titre de séjour à M. B..., ressortissant malien. Le tribunal estime que la menace à l'ordre public invoquée par le préfet, fondée sur une condamnation pour trafic de stupéfiants datant de 2014-2018 et des antécédents judiciaires, n'est pas suffisamment caractérisée au regard de l'article L. 412-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la décision méconnaît l'article L. 423-21 du même code, qui prévoit la délivrance d'une carte "vie privée et familiale" à un étranger ayant résidé habituellement en France depuis l'âge de treize ans. Le tribunal enjoint au préfet de délivrer ce titre de séjour à M. B... dans un délai d'un mois.

Avocat : SIDIBE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518202

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les requêtes de Mme C..., ressortissante sénégalaise, contestant le refus implicite puis explicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7, L. 423-8 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des requêtes, sans qu'il soit fait droit aux conclusions aux fins d'injonction ou au titre des frais de justice.

Avocat : SIDIBE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501720

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les requêtes de Mme C..., ressortissante sénégalaise, contestant le refus implicite puis explicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7, L. 423-8 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions attaquées étaient légales.

Avocat : SIDIBE