Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502197

Le Tribunal administratif de Nancy, saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme A B contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, constate que l’intéressée a été libérée du centre de rétention de Metz et assignée à résidence dans le Val d’Oise. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal se déclare territorialement incompétent. Il ordonne la transmission du dossier au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation à résidence.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502863

Cette ordonnance du Tribunal Administratif d’Amiens rejette la requête de Mme et M. C, qui demandaient au juge des référés, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’enjoindre au préfet de leur délivrer une autorisation de prolongation d’instruction de leurs demandes de titre de séjour. Le juge constate que, faute de réponse dans un délai de quatre mois, des décisions implicites de rejet sont nées le 9 mai 2025 en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il en déduit que la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de ces décisions administratives, ce qui méconnaît une condition posée par l’article L. 521-3. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : GRISOLLE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00328

Avocat : SOLANET

Conseil d'État — N° 502052

Avocat : COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500015

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de M. B, un ancien infirmier, qui contestait le refus du centre hospitalier du pays Charolais Brionnais (CHPCB) de lui verser un reliquat d'indemnité compensatrice de congés payés pour la période du 1er avril 2020 au 1er janvier 2021. Le tribunal constate que la décision initiale de rejet partiel du 2 juillet 2024 a été notifiée avec les mentions des voies et délais de recours, et que le recours gracieux formé le 15 juillet 2024 a interrompu le délai de deux mois. Cependant, le tribunal estime que la nouvelle demande de M. B du 18 novembre 2024, suivie d'un nouveau recours gracieux, n'a pu rouvrir le délai de recours contentieux, déjà expiré. Par conséquent, la requête, enregistrée le 3 janvier 2025, est tardive et manifestement irrecevable en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DELSOL AVOCATS LYON

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2505918

Refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français. Le Tribunal Administratif de Lille, saisi par M. B, se déclare territorialement incompétent. Constatant que l'intéressé n'est plus en rétention et dispose d'un domicile stable dans la Somme, il transmet l'affaire au Tribunal Administratif d'Amiens, en application des articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502738

Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme B D et M. A D tendant à enjoindre au préfet de leur délivrer une autorisation provisoire de travail. Les requérants, membres de famille d’une réfugiée reconnue, n’ont pas produit les justificatifs de nationalité exigés par l’annexe 10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ce qui bloque l’instruction de leur demande de titre de séjour. En l’absence de ces pièces, la mesure sollicitée se heurte à une contestation sérieuse et ne présente pas d’utilité. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : GRISOLLE

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501834

Le Tribunal administratif de Nancy, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision d’expulsion prise par le préfet de la Moselle, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal du lieu de résidence de l’intéressé à la date de la décision, soit le département de la Moselle, qui ressortit au tribunal administratif de Strasbourg. Par conséquent, le dossier a été transmis à cette juridiction.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01479

Avocat : SCP MORELLI MAUREL & ASSOCIÉS;ABESSOLO;SCP GOUJON-MAURY-CHAUVET

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408290

Le Tribunal administratif de Strasbourg a pris acte du désistement de M. A, qui contestait un permis d'aménager délivré par le maire de Dorlisheim pour un lotissement de 45 lots. Le requérant s'est désisté de sa requête en annulation après un accord intervenu en médiation. La commune de Dorlisheim a également renoncé à ses conclusions présentées au titre des frais de justice. L'ordonnance, rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ces désistements.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402999

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B, ressortissante roumaine, contestant un arrêté préfectoral du 30 septembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, désignation du pays de renvoi et interdiction de circulation de trois ans. La juridiction a estimé que les moyens soulevés étaient soit inopérants (notification dans une langue non comprise), soit manifestement infondés (motivation suffisante, compétence de l’auteur par délégation), soit non assortis des précisions nécessaires pour en apprécier le bien-fondé (atteinte à la vie privée, risque de fuite, article 3 de la CEDH, durée de l’interdiction). La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de statuer par ordonnance sur les recours manifestement irrecevables.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Conseil d'État — N° 501071

Avocat : SOLTNER

Conseil d'État — N° 501072

Avocat : SOLTNER

Conseil d'État — N° 501089

Avocat : SOLTNER

Conseil d'État — N° 501090

Avocat : SOLTNER

Conseil d'État — N° 500950

Avocat : SOLTNER

Conseil d'État — N° 500951

Avocat : SOLTNER