Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403194

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par l'EHPAD Bouchacourt d'un recours en excès de pouvoir visant à annuler quatre titres de recettes émis par le centre hospitalier du Clunisois. En cours d'instance, le centre hospitalier a annulé les titres contestés, rendant les conclusions à fin d'annulation sans objet. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a également rejeté la demande de l'EHPAD au titre des frais de justice (article L. 761-1).

Avocat : DELSOL AVOCATS LYON

Conseil d'État — N° 501069

Avocat : SOLTNER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2505623

Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de M. A B, ressortissant tunisien, contestant les décisions du préfet du Nord du 14 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant la Tunisie comme pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit au séjour en tant que parent d'enfant français, fondé sur l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que les décisions étaient suffisamment motivées, que l'autorité compétente les avait prises et que la situation personnelle et familiale de l'intéressé ne justifiait pas d'annulation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des mesures d'éloignement et d'interdiction de retour.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504553

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. F B, ressortissant érythréen, qui demandait l'annulation de la décision du préfet du Bas-Rhin du 4 juin 2025 le maintenant en rétention administrative. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen particulier, la méconnaissance du droit d'être entendu et l'incompatibilité de l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile avec la directive 2013/33/UE. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et la directive 2013/33/UE.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2505571

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé les décisions du 12 juin 2025 par lesquelles le préfet de la Somme obligeait M. C, ressortissant algérien, à quitter le territoire français sans délai, fixait l'Algérie comme pays de destination et lui interdisait le retour pour trois ans. La juridiction a estimé que le préfet n'avait pas suffisamment démontré que le comportement de M. C constituait une menace actuelle pour l'ordre public, se fondant sur des faits anciens et non documentés. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français a été jugée illégale, entraînant l'annulation des décisions subséquentes. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles relatifs à la menace pour l'ordre public.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502974

Le tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de l’Association tutélaire de gestion (ATG), tutrice de M. D E, afin d’évaluer la qualité de sa prise en charge par le CHU de Montpellier lors d’une intervention du 5 août 2022. La juridiction a fait droit à la requête sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, jugeant la mesure utile pour un litige contentieux à venir. L’expert désigné, un anesthésiste-réanimateur, devra déterminer l’origine et l’étendue des préjudices subis par M. E. La demande de l’ONIAM visant à imposer un pré-rapport a été rejetée, aucune disposition légale ne l’exigeant.

Avocat : SELARL CONSOLIN ZANARINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01736

Avocat : SCP CELICE - BLANCPAIN - SOLTNER;CAPIAUX

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500777

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Yonne du 24 février 2025 ordonnant son expulsion. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation. Il a jugé que, compte tenu de la gravité des condamnations pénales de l'intéressé pour des faits de violence en récidive, sa présence en France constituait une menace grave pour l'ordre public justifiant l'expulsion, sans que cette décision ne porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision a été prise en application des articles L. 631-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301181

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de Mme B C, ingénieure territoriale, contestant l'arrêté du 28 mars 2023 du ministre de la transition écologique qui l'a classée à l'échelon 4 (indice majoré 478) lors de son détachement dans le corps des ingénieurs des travaux publics de l'État (ITPE), ainsi que le rejet de son recours gracieux. Mme C soutenait que son indice de rémunération antérieur (637) aurait dû être conservé, invoquant une erreur de droit et un accord implicite. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le classement à l'échelon comportant un indice égal ou immédiatement supérieur à celui détenu dans le grade d'origine était conforme aux dispositions de l'article 11-1 du décret n°86-68 du 13 janvier 1986 et de l'article L. 712-2 du code général de la fonction publique, et que la requérante ne démontrait pas l'existence d'un accord implicite.

Avocat : SOLTNER RAPHAEL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2300514

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient l'annulation de la délibération du 7 décembre 2022 par laquelle le conseil municipal de Mexy refusait de modifier le plan local d'urbanisme (PLU) pour rendre leur parcelle constructible. Le tribunal a jugé que la décision de refus de modification d'un PLU, de nature réglementaire, n'est soumise à aucune obligation de motivation, rendant le premier moyen inopérant. Sur le second moyen, il a estimé que le classement de la parcelle en zone naturelle (NJ) n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation et était cohérent avec le projet d'aménagement et de développement durables (PADD), conformément aux articles L. 151-8 et suivants du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX & LLORENS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402845

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A, attaché territorial principal, d’une demande d’indemnisation des préjudices subis suite à l’illégalité de l’arrêté du 8 juin 2021 par lequel le maire de Wittelsheim avait refusé de le réintégrer dans son cadre d’emploi. Le tribunal a jugé que cette illégalité, déjà constatée par un précédent jugement, constitue une faute de nature à engager la responsabilité de la commune. Il a estimé que la période de responsabilité court du 1er septembre 2021 au 18 juin 2023, date de la réintégration de l’agent. Le tribunal a rappelé que M. A a droit à la réparation intégrale des préjudices directs et certains résultant de cette éviction illégale, en application des principes généraux de la responsabilité de la puissance publique et des textes relatifs à la fonction publique territoriale.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00005

Avocat : SELALS MARTIN-SOL

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400273

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par l'association du hameau de Froideval et autres d'un recours en excès de pouvoir visant à annuler une délibération du conseil municipal de Danjoutin approuvant la mise en compatibilité du plan local d'urbanisme. Les requérants se sont désistés de leur requête, désistement accepté par la commune. Par ordonnance du 24 juin 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune au titre de l'article L. 761-1 du même code, laissant les frais à la charge de chaque partie.

Avocat : SOLER-COUTEAUX SELARL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404037

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. C D, Mme E D et M. B A d’un recours en excès de pouvoir visant à contester le refus du président de la communauté de communes du Sundgau d’abroger le classement de leurs parcelles en zones Ac et N au plan local d’urbanisme intercommunal. En cours d’instance, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance du 24 juin 2025, le président de la 8ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue, la procédure s’étant achevée par ce désistement.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200463

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de la SARL Corselia Résidences, qui demandait la condamnation de la communauté de communes de l'Oriente à l'indemniser pour un préjudice lié à la gestion du service public de collecte des déchets. La société invoquait l'illégalité fautive de décisions de 2016-2017 interrompant la collecte pour les gros producteurs, ainsi qu'un refus de dégrèvement partiel d'un titre exécutoire de 2017. Le tribunal a jugé que les conclusions indemnitaires étaient irrecevables, faute pour la requérante d'avoir lié le contentieux par une réclamation préalable auprès de la collectivité, conformément aux règles de la responsabilité administrative. En conséquence, la demande de la SARL Corselia Résidences a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : CABINET D'AVOCATS DELSOL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03259

Avocat : MOROSOLI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03171

Avocat : DELSOL - LORENZI - BRANCALEONI