LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

160 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

160

Décisions totales

383 581

Ordonnances

239 573

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : SOLTNEREffacer tout
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501072

Avocat : SOLTNER

30 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501072.20250630• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501089

Avocat : SOLTNER

30 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501089.20250630• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501090

Avocat : SOLTNER

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
30 juin 2025
ECLI:FR:CECHS:2025:501090.20250630
• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 500950

Avocat : SOLTNER

30 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500950.20250630• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 500951

Avocat : SOLTNER

30 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500951.20250630• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 500952

Avocat : SOLTNER

30 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500952.20250630• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 500953

Avocat : SOLTNER

30 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500953.20250630• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 500947

Avocat : SOLTNER

30 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500947.20250630• 9ème chambre
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01736

Avocat : SCP CELICE - BLANCPAIN - SOLTNER;CAPIAUX

25 juin 2025• 4ème chambre-formation à 3
TA87Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301181

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de Mme B C, ingénieure territoriale, contestant l'arrêté du 28 mars 2023 du ministre de la transition écologique qui l'a classée à l'échelon 4 (indice majoré 478) lors de son détachement dans le corps des ingénieurs des travaux publics de l'État (ITPE), ainsi que le rejet de son recours gracieux. Mme C soutenait que son indice de rémunération antérieur (637) aurait dû être conservé, invoquant une erreur de droit et un accord implicite. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le classement à l'échelon comportant un indice égal ou immédiatement supérieur à celui détenu dans le grade d'origine était conforme aux dispositions de l'article 11-1 du décret n°86-68 du 13 janvier 1986 et de l'article L. 712-2 du code général de la fonction publique, et que la requérante ne démontrait pas l'existence d'un accord implicite.

Avocat : SOLTNER RAPHAEL

24 juin 2025• 1ère chambre
TA87Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401947

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de M. Cosset, technicien territorial, contestant son exclusion temporaire de dix-huit mois prononcée par le président du SYMCTOM du Blanc pour des propos et comportements irrespectueux. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, l'irrégularité de la procédure disciplinaire et la prescription des faits. Il a jugé que les faits reprochés étaient établis et constituaient des fautes de service, et que la sanction d'exclusion temporaire de dix-huit mois, relevant du troisième groupe, n'était pas disproportionnée. En conséquence, la requête a été rejetée, ainsi que les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : SOLTNER RAPHAEL

10 juin 2025• 1ère chambre
TA87Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400612

Le Tribunal Administratif de Limoges a pris acte du désistement pur et simple de Mme B, qui contestait un arrêté du CCAS de Châteauroux portant radiation des cadres pour retraite pour invalidité, en ce qu'il ne reconnaissait pas l'imputabilité au service. La requérante demandait l'annulation de cet arrêté et une injonction sous astreinte. Le tribunal, constatant que le désistement ne se heurtait à aucune opposition, en a donné acte par ordonnance, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOLTNER RAPHAEL

3 juin 2025
TA87Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301469

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme F C et de la ligue de défense des droits des animaux (LDDA) demandant l'annulation de l'arrêté du maire de Thouron du 23 juin 2023. Cet arrêté mettait en demeure Mme C d'évacuer les chats de sa maison et de faire cesser les nuisances (infestations de puces) pour des motifs de salubrité publique. Le tribunal a jugé que l'erreur matérielle sur le nom de la destinataire était sans incidence sur la légalité de l'arrêté. Il a également estimé que le moyen tiré de l'illégalité du règlement sanitaire départemental était insuffisamment précis, et que l'arrêté était justifié par les pouvoirs de police du maire fondés sur l'article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : SOLTNER RAPHAEL

22 mai 2025• 2ème chambre
CEDécision• Recours en révision

Conseil d'État — N° 491725

Avocat : SOLTNER

12 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:491725.20250512• 6ème chambre jugeant seule
TA87Décision

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301254

Avocat : SOLTNER RAPHAEL

8 avril 2025• 2ème chambre
TA87Décision

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201810

Avocat : SOLTNER RAPHAEL

13 mars 2025• 2ème chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 498738

Avocat : SOLTNER

4 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:498738.20250304• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 498744

Avocat : SOLTNER

4 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:498744.20250304• 4ème chambre jugeant seule
TA87Décision

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401416

Avocat : SOLTNER RAPHAEL

4 mars 2025
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301057

Avocat : SOLTNER RAPHAEL

25 février 2025• 1ère chambre