Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523758

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté du préfet de police ordonnant son transfert aux autorités polonaises, responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure prévue à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 (dit "Dublin III") avait été respectée, les brochures d'information ayant été remises au requérant dans une langue qu'il comprend. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, le moyen tiré du défaut d'information étant écarté comme manquant en fait.

Avocat : SOUSSAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509172

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 23 juillet 2025 par laquelle le garde des sceaux avait placé M. B... au quartier de lutte contre la criminalité organisée du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil pour un an. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’apportant aucun élément personnalisé démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle, et a pris en compte l’intérêt public attaché à une telle mesure préventive au titre du code pénitentiaire. La requête a été rejetée selon la procédure simplifiée de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BENSOUSSAN JULIEN

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX03192

Avocat : CABINET ALAIN BENSOUSSAN SELAS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502847

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur la requête de M. D E, détenu au centre pénitentiaire de Toulon-La Farlède, a examiné sa demande d’accès aux images de vidéosurveillance du 15 juillet 2025, suite à des violences alléguées. Le juge a constaté que l’administration avait conservé les images et proposé leur visionnage, mais refusait d’en fournir une copie pour des raisons de sécurité et de vie privée. Appliquant le RGPD et la loi Informatique et Libertés, le tribunal a estimé que le droit d’accès du requérant était satisfait par la possibilité de visionner les images, sans qu’il soit nécessaire d’ordonner leur transmission. La requête a été rejetée sur ce point, et l’aide juridictionnelle provisoire accordée.

Avocat : BEN SOUSSAN CLARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2200323

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par la société Viamedis d’un recours en excès de pouvoir visant à l’annulation de titres exécutoires émis par le centre hospitalier de Briey pour un montant total de 27 973,43 euros, ainsi qu’à la décharge de l’obligation de payer cette somme, révélée par une saisie administrative à tiers détenteur. Le tribunal a rejeté les conclusions tendant à la décharge de l’obligation de payer comme portées devant une juridiction incompétente, en application de l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales, au motif que la créance non fiscale d’un établissement public de santé relève de la compétence du juge judiciaire. Sur le fond, la requête a été rejetée, la société n’apportant pas d’éléments suffisants pour justifier l’annulation des titres exécutoires restant en litige.

Avocat : SELAS ALAIN BENSOUSSAN

Conseil d'État — N° 503768

Avocat : BENSOUSSAN-COHEN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2109116

Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement d'office de la société Viamedis, qui contestait trois saisies administratives à tiers détenteur émises par le groupe hospitalier Paul-Guiraud pour le recouvrement de créances hospitalières. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande en ce sens, le juge a appliqué les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et rejette l'ensemble des demandes de la société, sans examen du bien-fondé des titres de perception.

Avocat : ALAIN BENSOUSSAN AVOCATS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302321

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la société Entreprise Pitel d’un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir la communication de documents administratifs refusés par la société Batigère Grand-Est. En cours d’instance, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête et de toute action future, ce dont la société défenderesse a pris acte en se désistant à son tour de ses conclusions. Par ordonnance du 20 juin 2025, le tribunal a donné acte de ces désistements mutuels, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative, et a constaté que chaque partie conserve la charge de ses propres frais et dépens.

Avocat : BENSOUSSAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2310301

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait le refus du préfet du Var de renouveler sa carte nationale d'identité en raison d’une suspicion d’usurpation d’identité. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé aux vérifications nécessaires, conformément au décret n° 55-1397 du 22 octobre 1955. Il a estimé que le refus était justifié par l’existence d’un doute sérieux sur l’identité de la requérante, sans que cela constitue une erreur manifeste d’appréciation ou une atteinte disproportionnée à sa liberté de circulation. Les conclusions à fin d’annulation ont donc été rejetées.

Avocat : BEN SOUSSAN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2204596

Le Tribunal Administratif d'Orléans était saisi par la SA Viamedis, organisme de gestion du tiers payant, contestant des titres de recettes émis par le centre hospitalier de Châteaudun et recouvrés par saisies administratives à tiers détenteur. Le tribunal a jugé que les conclusions de la requête tendant à contester le recouvrement forcé (saisies) relèvent de la compétence du juge de l'exécution, et non du juge administratif, en application des articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales. En conséquence, la juridiction administrative s'est déclarée incompétente pour connaître de ces conclusions.

Avocat : ALAIN BENSOUSSAN SELAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102837

Le Tribunal administratif de Grenoble (5ème chambre) a statué sur le recours en excès de pouvoir de la société Viamedis, qui contestait des titres de recettes émis par le centre hospitalier Métropole Savoie pour des frais de transport SMUR et d’autres créances. Le tribunal a jugé irrecevable la contestation du titre n°2236955, annulé avant l’introduction de la requête. Pour les autres titres, il a rejeté les moyens d’exigibilité (paiement allégué non démontré, attente de duplicata inopérante) et, s’agissant des frais SMUR, a appliqué les articles L. 162-23-15 et D. 162-6 du code de la sécurité sociale, qui prévoient leur financement par dotation forfaitaire, les excluant ainsi de la facturation individuelle. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de Viamedis, y compris sa demande de frais de justice.

Avocat : BENSOUSSAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504171

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi en référé précontractuel par la SARL GTP, a rejeté sa requête. La société contestait le rejet de son offre pour le lot n°3 (second œuvre) d’un marché de réhabilitation d’un centre municipal de santé à Stains, estimant que la commune avait commis des manquements aux obligations de publicité et de mise en concurrence. Le juge a constaté que le marché avait été signé et notifié à l’attributaire le 4 mars 2025, soit avant l’introduction de la requête le 11 mars 2025, rendant le référé précontractuel irrecevable en application de l’article L. 551-1 du code de justice administrative.

Avocat : BENSOUSSAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00670

Avocat : ALAIN BENSOUSSAN SELAS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00672

Avocat : ALAIN BENSOUSSAN SELAS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501317

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 15 janvier 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de trente-six mois. La juridiction a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature ayant été régulièrement publiée. Elle a également jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et avait été précédé d'un examen individuel de la situation de l'intéressé, conformément aux articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a considéré que le préfet avait pris en compte l'ensemble des critères légaux, notamment la menace pour l'ordre public liée à des faits de violences, pour fixer la durée de l'interdiction.

Avocat : SOUSSAN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01657

Avocat : SOUSSAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108700

Avocat : BENSOUSSAN

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX02048

Avocat : CABINET ALAIN BENSOUSSAN SELAS