Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 504538

Avocat : STEINBERG-COULAIS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401238

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la demande de Mme B et M. C visant à annuler le refus du maire de Bidart de changer l'usage d'un logement en meublé de tourisme. Les requérants contestaient la décision du 15 mars 2024, estimant que leur projet respectait le règlement de la communauté d'agglomération Pays Basque du 9 juillet 2022. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les conditions de compensation n'étaient pas remplies et que les dispositions de l'article L. 631-7-1 du code de la construction et de l'habitation étaient applicables. La solution retenue confirme le refus de la commune, sans faire droit aux demandes d'injonction ou d'indemnisation.

Avocat : STEINBERG-COULAIS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2301876

Le Tribunal Administratif d'Orléans a examiné la requête de Mme E... contestant les prescriptions imposées par le maire de Chisseaux dans un arrêté de non-opposition à déclaration préalable de travaux, qui exigeaient une division spécifique de sa baie vitrée et un soubassement. La commune a soulevé une exception d'irrecevabilité, arguant que Mme E... ne justifiait pas de son intérêt à agir, l'arrêté ayant été délivré à M. B..., et qu'elle n'avait pas notifié son recours au pétitionnaire. Le tribunal a rejeté la requête de Mme E... comme irrecevable, sans examiner le fond, en raison de l'absence de qualité pour agir de la requérante. Cette décision s'appuie sur les règles de procédure du code de justice administrative.

Avocat : AARPI SONNENMOSER STEINMANN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02935

Avocat : SCHORNSTEIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201326

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme A, épouse B, infirmière contractuelle, qui contestait le recours abusif aux contrats à durée déterminée par le centre hospitalier La Palmosa entre 2009 et 2021. La requérante sollicitait l'indemnisation de ses préjudices, estimant que l'administration avait abusé de la succession de 47 CDD. Le tribunal a rappelé les dispositions des articles 9 et 9-1 de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986, qui encadrent le recrutement des agents contractuels dans la fonction publique hospitalière. Il a jugé que, pour caractériser un abus, il convenait d'examiner l'ensemble des circonstances de fait, notamment la nature des fonctions, le nombre et la durée cumulée des contrats. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le raisonnement s'appuie sur les textes précités et la jurisprudence relative à l'indemnisation en cas de renouvellement abusif de CDD.

Avocat : BRAUNSTEIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504137

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération n° DEL-2025-14 du 13 février 2025 du conseil communautaire du Grand Annecy. Cette délibération approuvait des règlements encadrant les autorisations temporaires de changement d'usage de locaux d'habitation dans plusieurs communes, visant à limiter les locations touristiques. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'atteinte aux intérêts du syndicat requérant n'étant pas suffisamment grave et imminente. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la délibération, notamment au regard des dispositions du code général des collectivités territoriales, du droit de propriété, de la liberté d'entreprendre et du droit de l'Union européenne.

Avocat : STEINBERG

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504135

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande du syndicat des conciergeries de Haute-Savoie visant à suspendre la délibération n° DEL-2025-13 du 13 février 2025 de la communauté d'agglomération du Grand Annecy. Cette délibération instaure un régime d'autorisation préalable pour les changements d'usage de locaux d'habitation en meublés touristiques, assorti de quotas par zone. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'atteinte aux intérêts du syndicat requérant n'étant pas suffisamment établie, et a également considéré qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation et du code général des collectivités territoriales.

Avocat : STEINBERG

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504146

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi en référé-suspension par le syndicat des conciergeries de Haute-Savoie contre une délibération du Grand Annecy du 13 février 2025, qui instaure des quotas et autorisations temporaires pour les changements d'usage de logements en meublés touristiques dans 22 communes. Le juge a rejeté la demande de suspension, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le syndicat ne démontrait pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance du droit de propriété, de la liberté d'entreprendre et du droit de l'Union européenne, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les textes invoqués par les parties.

Avocat : STEINBERG

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401846

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la demande de M. et Mme B. Les requérants contestaient le refus de l'administration fiscale de déduire de leurs revenus fonciers une somme de 80 000 euros, versée en 2016 à leur ancien locataire commercial. Le tribunal a jugé que cette somme, présentée comme une indemnité d'éviction, ne constituait pas une charge déductible au sens des articles 13 et 31 du code général des impôts. Il a estimé que la dépense, effectuée pour récupérer le local et le relouer, avait pour contrepartie un accroissement de leur capital immobilier et non la conservation d'un revenu existant.

Avocat : N.O.A. ORENSTEIN DE COUESSIN AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410492

Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 12 novembre 2024 par lequel la préfète de l'Essonne avait obligé M. A, ressortissant sénégalais, à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction retient que la préfecture a commis un défaut d'examen sérieux de la situation personnelle du requérant, car elle s'est fondée sur l'absence de démarches de régularisation, alors que M. A avait déposé une demande de rendez-vous pour renouveler son titre de séjour avant l'édiction de l'arrêté. Cette annulation entraîne celle des décisions subséquentes (refus de délai de départ volontaire, interdiction de retour et fixation du pays de destination). La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : SCHORNSTEIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2208788

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société Cantal Energie d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 18 novembre 2021 réduisant le tarif de son contrat de soutien à la production photovoltaïque, prise sur le fondement de l’arrêté du 26 octobre 2021. Le Conseil d’État ayant annulé cet arrêté par une décision du 27 janvier 2023 devenue irrévocable, l’acte attaqué a rétroactivement disparu de l’ordre juridique et le tarif antérieur a été rétabli. Par suite, le tribunal constate, par ordonnance, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet, et rejette la demande de frais irrépétibles.

Avocat : CABINET BMH AVOCATS BREITENSTEIN HAUSER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315105

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement de M. B de ses conclusions principales dirigées contre le refus de délivrance d’un récépissé avec autorisation de travail. Le juge a toutefois fait partiellement droit à sa demande de frais irrépétibles en condamnant l’État à lui verser 1 000 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCHORNSTEIN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404317

Le Tribunal Administratif d’Amiens (3ème chambre) a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 29 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et d’erreur manifeste d’appréciation, jugeant la décision fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (notamment les articles L. 612-2 et L. 612-3). La solution retenue confirme la légalité de l’arrêté, en raison de l’absence de garanties de représentation suffisantes et du maintien irrégulier de l’intéressé sur le territoire français après sa majorité.

Avocat : EBSTEIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2502571

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A... d’une demande d’injonction visant à obtenir un rendez-vous pour le renouvellement de son récépissé de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet de la Seine-Saint-Denis a délivré à l’intéressée un nouveau récépissé valable jusqu’au 25 mai 2025. La juge des référés a constaté que la demande était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.

Avocat : SCHORNSTEIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411119

Avocat : SCHORNSTEIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411114

Avocat : SCHORNSTEIN

Conseil d'État — N° 498492

Avocat : SCHORNSTEIN;ANTON-ROMANKOW

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502361

Avocat : STEINBERG-COULAIS