Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400481

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la demande de provision d'une enseignante contractuelle concernant une indemnité de fin de contrat. Le juge des référés a estimé que la créance était sérieusement contestable, notamment sur la question de savoir si le contrat litigieux constituait un renouvellement excluant le droit à l'indemnité. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n°86-83 du 17 janvier 1986 relatifs aux conditions d'attribution de cette indemnité.

Avocat : DURAND-STEPHAN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304358

**Sujet principal** : La SARL Centre Auto Arc-en-Ciel conteste devant le Tribunal Administratif de Nice des rectifications fiscales (cotisations d'impôt sur les sociétés et rappels de TVA) pour les exercices 2017 à 2019, concernant notamment la déductibilité de charges et de la TVA liées à des factures de la société holding LAE. **Juridiction et solution** : Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en plein contentieux, rejette la requête de la société. Il estime que les factures litigieuses, qui ne détaillent pas la quantité, la dénomination précise et le prix unitaire des prestations, ne satisfont pas aux mentions obligatoires prévues par le code général des impôts (CGI). **Textes appliqués** : Le tribunal applique les articles 271 et 289 du CGI, ainsi que l'article 242 nonies A de l'annexe II du CGI, relatifs aux conditions de déduction de la TVA et aux mentions obligatoires des factures. Il se fonde également sur la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne (arrêt *Barlis 06*), qui exige que le contribuable prouve le respect des conditions de fond lorsque les conditions formelles ne sont pas remplies.

Avocat : STEPHANE ALPI

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01916

Avocat : CABINET STEPHANIE KWEMO

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03247

Avocat : COERCHON STEPHANE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03244

Avocat : COERCHON STEPHANE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02743

Avocat : CABINET STEPHANIE KWEMO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526329

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'éloignement. Le tribunal a annulé l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 6 août 2025, qui obligeait le requérant à quitter le territoire, au motif que la décision était insuffisamment motivée, notamment en ce qui concerne l'absence de délai de départ volontaire et la fixation du pays de destination. La juridiction a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et a admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : STEPHAN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01160

Avocat : LOUMAGNE STEPHANE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406411

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. A... B... visant à annuler l'arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. Le tribunal a jugé la requête irrecevable pour tardiveté, l'administration ayant rapporté la preuve de la notification régulière de la décision attaquée. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 614-1 et L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : STEPHAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517370

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision du département du Val-de-Marne du 19 novembre 2025 mettant fin à la prise en charge de M. A... au titre de l'aide sociale à l'enfance. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, le jeune majeur se trouvant sans hébergement et en situation précaire. Il a également retenu un doute sérieux sur la légalité de la décision, celle-ci étant insuffisamment motivée et entachée d'une erreur d'appréciation quant au refus de M. A... de récupérer un titre de séjour comportant une erreur. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'action sociale et des familles relatives aux contrats "jeune majeur".

Avocat : STEPHAN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02017

Avocat : DUVIVIER STEPHANIE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401517

Le Tribunal Administratif de Caen a examiné le recours de Mme B... contre le refus du département de l'Orne de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention « stationnement pour personnes handicapées ». La requérante contestait la décision du 5 avril 2024 rejetant son recours préalable, au motif qu'elle estimait remplir les conditions médicales requises. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que le handicap de Mme B... n'entraînait pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, ni ne lui imposait d'être accompagnée ou de recourir systématiquement à des aides techniques, conformément à l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et à l'arrêté du 3 janvier 2017. La solution retenue est donc le rejet de la requête.

Avocat : STEPHANIE LELONG

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303805

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. C..., brigadier-chef principal de police municipale à Aubagne, contestant son affectation d’un poste de chef de brigade à un poste de policier municipal au sein de la même unité "Nuit 2". Le tribunal a rejeté les moyens d’incompétence, de vice de procédure et de défaut de motivation, mais a retenu que cette mesure constituait une dégradation de sa situation professionnelle. Constatant que cette affectation faisait suite au refus de l'agent de modifier un procès-verbal, le tribunal a jugé qu'elle était en réalité une sanction disciplinaire déguisée, prise sans respect de la procédure disciplinaire. Par conséquent, la décision du 25 octobre 2022 et le rejet du recours gracieux ont été annulés, sur le fondement des principes généraux du droit disciplinaire de la fonction publique.

Avocat : STEPHAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2305613

Le Tribunal administratif de Melun a annulé la décision du 28 décembre 2022 par laquelle le préfet de Seine-et-Marne a rejeté la demande de regroupement familial de M. B..., ressortissant malien réfugié, au bénéfice de son épouse. Le tribunal a jugé que le préfet avait méconnu les dispositions de l'article L. 434-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en se fondant sur une motivation erronée. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. B... dans un délai d'un mois.

Avocat : STEPHAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506709

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de Mme A... contestant les obligations de quitter le territoire français, fixations du pays de destination et interdictions de retour prises par le préfet des Hauts-de-Seine les 18 et 20 mars 2025. Le tribunal a jugé que ces décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également écarté les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation, ainsi que ceux relatifs aux décisions fixant le pays de renvoi et aux interdictions de retour. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : STEPHAN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00361

Avocat : STEPHAN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505784

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme A... C..., ressortissante brésilienne, qui contestait un arrêté du préfet du Nord du 6 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire, d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen particulier, jugeant l’arrêté suffisamment motivé et fondé sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : AUDRA-MOISSON STEPHANIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505785

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Loire-Atlantique fixant le pays de son renvoi. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que la décision était légalement fondée. Il a notamment relevé que M. B... ne justifiait d'aucune vie privée et familiale en France, ni d'une demande d'asile, et qu'il n'établissait pas de risque en cas de retour en Algérie. La solution retenue s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AUDRA-MOISSON STEPHANIE