Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404533

Le Tribunal Administratif de Toulouse rejette la requête en excès de pouvoir de M. B..., un ressortissant algérien, visant l'annulation du refus de titre de séjour "conjoint de français" et de l'obligation de quitter le territoire. Le tribunal estime que l'arrêté préfectoral du 25 juin 2024 est suffisamment motivé, ne méconnaît pas les garanties procédurales et a procédé à un examen sérieux de la situation personnelle. Il juge notamment que les conditions de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, invoquées par le requérant, ne sont pas remplies en l'espèce pour justifier la délivrance de plein droit du titre.

Avocat : COHEN-TAPIA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508011

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A... qui contestait un arrêté préfectoral de réadmission en Espagne et demandait la délivrance d'une carte de séjour. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable car, après une mise en demeure, le requérant n'avait pas régularisé sa demande en produisant l'intégralité de l'acte attaqué, en violation des articles R. 412-1 et R. 222-1 (4°) du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal n'a pas examiné le fond de l'affaire.

Avocat : TAPIERO

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404986

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler l'arrêté municipal refusant la reconnaissance de sa maladie professionnelle (cancer broncho-pulmonaire) comme imputable au service. Le tribunal a estimé que la procédure suivie par le conseil médical, notamment sa composition et le respect du principe du contradictoire, était régulière au regard des dispositions du décret n°87-602 du 30 juillet 1987. Il a également jugé que la requérante n'apportait pas la preuve que ses conditions de travail l'exposaient régulièrement à l'amiante, et que la différence de traitement avec une collègue ne caractérisait pas une rupture d'égalité.

Avocat : WTAP

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2600661

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en juge unique, a rejeté les requêtes de M. E... visant à annuler un arrêté de transfert vers la Croatie et un arrêté d'assignation à résidence. Le juge a estimé que le préfet du Bas-Rhin était compétent pour prendre ces mesures et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH et l'absence de menace à l'ordre public, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur le règlement Dublin III (règlement UE n°604/2013) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MOUNTAP MOUNBAIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2505052

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement pur et simple du requérant, M. A..., qui renonçait à son recours contre le refus d'échange de son permis de conduire portugais. La juridiction a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est close sans qu'il soit statué sur le fond de l'affaire.

Avocat : LATAPIE

Conseil d'État — N° 500923

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 500824

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 499400

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 505437

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 512092

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05392

Avocat : MOUNTAP MOUNBAIN

Conseil d'État — N° 506050

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 504569

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2600359

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante camerounaise, contestant l'arrêté préfectoral du 17 décembre 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que les moyens de légalité externe (incompétence, insuffisance de motivation, défaut d'examen, droit d'être entendu) étaient manifestement infondés, et que les moyens de légalité interne (erreur de droit, violation de l'article 8 de la CEDH) n'étaient pas assortis de précisions suffisantes. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative, sans examen au fond.

Avocat : MOUNTAP MOUNBAIN

Conseil d'État — N° 506257

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 506254

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 502870

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE