Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 503699

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503269

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci demandait la condamnation de la commune de Puget-sur-Argens au versement de ses congés payés non perçus de 2017 à 2024. La requérante n'a pas produit, malgré une invitation à régulariser, la décision attaquée ou la preuve d'une demande préalable indemnitaire, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : LATAPIE

Conseil d'État — N° 507264

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03780

Avocat : MOUNTAP MOUNBAIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01542

Avocat : MOUNTAP MOUNBAIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01401

Avocat : MOUNTAP MOUNBAIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2407267

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société CNP Assurances d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 15 mars 2024 lui infligeant une pénalité financière sur le fondement de l’article L. 1142-10 du code du travail. Par un mémoire du 10 octobre 2024, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 11 septembre 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.

Avocat : CABINET JEROME ROUSSEAU & GUILLAUME TAPIE

Conseil d'État — N° 498061

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506203

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté comme manifestement irrecevable la demande de suspension de l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne retirant le titre de séjour de M. A et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas joint à sa requête en référé la copie de sa requête en annulation au fond, en méconnaissance des prescriptions de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité, qui ne peut être régularisée en référé, a conduit au rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire et aux frais d'instance.

Avocat : COHEN-TAPIA

Conseil d'État — N° 505166

Avocat : WTAP AVOCATS (F.WEYL - E.TAULET - M.AROUI - E.PIRE)

Conseil d'État — N° 505165

Avocat : WTAP AVOCATS (F.WEYL - E.TAULET - M.AROUI - E.PIRE)

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502330

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral du 13 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a constaté que la notification de l'arrêté, reçue le 13 juin 2025, mentionnait le délai de recours de sept jours applicable en cas d'assignation à résidence, conformément aux articles L. 614-2 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête, introduite le 13 juillet 2025, était tardive. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des demandes, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MOUNTAP MOUNBAIN

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502331

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A, qui contestait un arrêté préfectoral du 16 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite tardivement, au-delà du délai de sept jours prévu par l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable en raison de son assignation à résidence. La notification de l'arrêté mentionnait clairement les voies et délais de recours, et le délai était expiré lors du dépôt de la requête le 13 juillet 2025. En conséquence, le tribunal a rejeté l'intégralité de la demande, sans admettre l'intéressée au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : MOUNTAP MOUNBAIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02464

Avocat : CABINET D'AVOCATS WTAP

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502601

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant par ordonnance, a été saisi par M. et Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre des décisions du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne du 8 juillet 2025. La magistrate désignée a ordonné la transmission des requêtes à la cour administrative d’appel de Nancy, en application de l’article R. 351-3 du code de justice administrative. Cette solution retient que le tribunal n’est pas compétent pour statuer sur ces recours, qui relèvent de la compétence de la cour administrative d’appel.

Avocat : MOUNTAP

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502602

Le Tribunal Administratif de Nancy, par une ordonnance du 12 août 2025, a transmis à la cour administrative d'appel de Nancy les requêtes de M. et Mme A. Ces requêtes, enregistrées le 8 août 2025, visaient à contester des décisions rendues le 8 juillet 2025 par le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne. La solution retenue est un renvoi pour compétence, fondé sur l'article R. 351-3 du code de justice administrative.

Avocat : MOUNTAP

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508595

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur une demande de suspension de l'exécution d'une délibération du conseil municipal de Lyon, a rejeté la requête de l'association Actions Avocats. Celle-ci contestait l'attribution d'une subvention de 50 000 euros à l'agence onusienne UNRWA pour un programme humanitaire à Gaza, Jérusalem Est et Cisjordanie. Le juge a estimé que la condition d'urgence, prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie, car le versement de la subvention n'était ni irréversible ni de nature à porter une atteinte grave et immédiate aux intérêts défendus par l'association. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée, sans instruction ni audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : COHEN TAPIA