Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 505325

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401612

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... contestant la décision « 48SI » du 24 juin 2016 constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que les retraits de points sous-jacents. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable car tardive, le pli recommandé contenant la décision ayant été régulièrement notifié à l'intéressé, conformément aux dispositions de l'article R. 421-5 du code de justice administrative et à la réglementation postale. La solution retenue est le rejet de la requête pour irrecevabilité, sans examen des moyens de fond.

Avocat : COHEN-TAPIA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403838

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... contestant le refus implicite de titre de séjour, une décision explicite du 16 septembre 2024 s'y étant substituée. Le requérant invoquait uniquement un défaut de motivation, mais la décision de rejet explicite était suffisamment motivée en droit et en fait. Ce moyen de légalité externe a été jugé manifestement infondé, permettant un rejet par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : COHEN-TAPIA

Conseil d'État — N° 492772

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512444

Le Tribunal administratif de Marseille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus d’autorisation de travail, se déclare territorialement incompétent. Il constate que la demande émane d’une société dont le siège est situé dans le Rhône, ce qui relève de la compétence du tribunal administratif de Lyon en application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : MOUNTAP MOUNBAIN

Conseil d'État — N° 496489

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402741

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté qu'un arrêté préfectoral du 2 août 2024, rejetant expressément la demande, s'était substitué à la décision implicite. Le seul moyen soulevé, tiré du défaut de motivation, a été écarté comme manifestement infondé, l'arrêté étant suffisamment motivé en droit et en fait. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : COHEN-TAPIA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524368

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a annulé la décision du 18 août 2025 par laquelle l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) avait refusé à Mme C., ressortissante congolaise, le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a jugé que ce refus, fondé sur la présentation tardive de la demande d’asile, était intervenu sans que l’OFII ait procédé à un examen préalable de la vulnérabilité de la requérante, en méconnaissance des articles L. 551-15 et L. 522-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est l’annulation de la décision attaquée, avec injonction à l’OFII de réexaminer la situation de Mme C. dans un délai de quinze jours.

Avocat : MOUNTAP MOUNBAIN

Conseil d'État — N° 491046

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 502139

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 507264

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501427

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B A, ressortissante comorienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 2 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Les moyens soulevés contre les décisions d'éloignement et d'interdiction de retour, notamment leur illégalité par voie de conséquence, ont également été écartés.

Avocat : TAPIERO

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407913

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné le recours de M. A... E..., ressortissant marocain, contre un arrêté préfectoral du 18 octobre 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir du préfet concernant la tardiveté de la requête, en application de l'article 7 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article 43 du décret du 28 décembre 2020, qui préservent le délai de recours en cas de demande d'aide juridictionnelle. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a statué sur la base des textes applicables, dont l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : COHEN-TAPIA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400864

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné le recours de M. B..., de nationalité algérienne, contestant le rejet implicite puis explicite (arrêté du 12 mars 2024) de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a rejeté sa requête, estimant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n’avait pas commis d’erreur d’appréciation. Il a notamment relevé que M. B... ne justifiait pas d’une présence continue et stable en France, ni d’une intégration particulière, compte tenu de ses condamnations pénales et de ses attaches familiales en Algérie. La solution s’appuie sur les stipulations de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : COHEN-TAPIA

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501496

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A, ressortissante haïtienne, contestant l'arrêté du préfet de la Marne du 18 avril 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen particulier, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la décision était légalement fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans erreur de droit.

Avocat : MOUNTAP MOUNBAIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2407267

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société CNP Assurances d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 15 mars 2024 lui infligeant une pénalité financière sur le fondement de l’article L. 1142-10 du code du travail. Par un mémoire du 10 octobre 2024, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 11 septembre 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.

Avocat : CABINET JEROME ROUSSEAU & GUILLAUME TAPIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304135

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. A, professeur d’EPS, pour contester deux décisions de la rectrice de l’académie de Normandie : une suspension de quatre mois (16 juin 2023) et sa prolongation (12 octobre 2023). Le tribunal a rejeté l’exception de non-lieu à statuer et la fin de non-recevoir, jugeant que ces mesures conservatoires ne sont pas des actes insusceptibles de recours. Sur le fond, il a annulé les deux décisions au motif qu’elles méconnaissaient les articles L. 531-1 et L. 531-2 du code général de la fonction publique, faute pour l’administration d’établir l’existence d’une faute grave justifiant la suspension et son maintien. L’État a été condamné à verser 1 800 euros à M. A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : WTAP Avocats (F.Weyl - E.Taulet - M.Aroui - E.Pire)