LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

68 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

68

Décisions totales

383 581

Ordonnances

230 481

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : TARTANSONEffacer tout
CAA13Ordonnance

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-26MA00789

Avocat : CABINET D'AVOCATS TARTANSON

3 avril 2026• Juge des référés
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304343

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de la société « La Martine » visant à annuler la décision de préemption du maire d'Orange sur un immeuble. Le juge a estimé que la commune justifiait d'un projet d'action d'aménagement au sens de l'article L. 300-1 du code de l'urbanisme, en l'occurrence une politique locale de l'habitat et la lutte contre l'insalubrité, définie par une délibération municipale. La décision de préemption, qui mentionnait cet objectif, n'était donc entachée ni d'un vice de motivation ni d'un détournement de pouvoir.

Avocat : TARTANSON

31 mars 2026• 1ère Chambre
1234Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
CAA31
Décision
• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01495

Avocat : TARTANSON

31 mars 2026• 3ème chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2601570

Le Tribunal administratif de Grenoble donne acte du désistement pur et simple de la SAS Pradier Bois-Energie de sa requête, qui visait à contester une décision de déchéance d'une aide FEADER. En conséquence, la demande d'annulation et d'injonction est éteinte. La juridiction fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement par ordonnance.

Avocat : TARTANSON

23 mars 2026
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504819

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Cette mesure est destinée à éclairer le litige principal concernant la responsabilité de la commune d'Avignon pour une chute sur la voie publique. L'expert devra déterminer l'origine et l'étendue des préjudices subis par la requérante à la suite de son accident.

Avocat : TARTANSON

23 mars 2026
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400486

**Sujet principal** : La requérante, une fonctionnaire territoriale, conteste la décision fixant la date de consolidation de son état de santé suite à un accident de service et mettant fin à son congé pour invalidité temporaire imputable au service. **Juridiction** : Le Tribunal Administratif de Nîmes (2ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il estime que l'arrêté attaqué, qui s'appuie sur l'avis du conseil médical, fixe correctement la date de consolidation au 30 novembre 2023 et que les douleurs persistantes alléguées par la requérante au-delà de cette date ne constituent pas une prolongation de l'incapacité temporaire directement imputable à l'accident de service initial. **Textes appliqués** : L'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires, relatif au congé pour invalidité temporaire imputable au service.

Avocat : TARTANSON

5 mars 2026• 2ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202221

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mmes A... qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de La Palud-sur-Verdon à la SCI l'Annexe pour deux maisons d'habitation. Les requérantes contestaient la légalité de l'arrêté sur le fondement de plusieurs articles du code de l'urbanisme, notamment les articles R. 431-5, R. 431-8, R. 111-2, R. 111-27 et L. 122-5, ainsi que l'avis de l'architecte des bâtiments de France. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 422-5 du code de l'urbanisme était infondé, dès lors que l'avis conforme favorable du préfet avait bien été recueilli. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions des requérantes.

Avocat : SELARL TARTANSON

3 février 2026• 10eme Chambre
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504214

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler un titre de perception émis par le centre hospitalier du Pays d’Apt pour le remboursement d’une indemnité de logement de 17 401,20 euros. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 5 janvier 2026, désistement qualifié de pur et simple. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 janvier 2026, sans examiner le fond du litige.

Avocat : TARTANSON

22 janvier 2026
TA30Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304262

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B..., qui demandait la condamnation de l’administration pénitentiaire à lui verser 5 000 euros en réparation d’un préjudice lié à la saisie de son traitement. La requête a été jugée manifestement irrecevable, car la requérante n’a pas produit la décision administrative préalable ni justifié du dépôt d’une demande indemnitaire, en méconnaissance des articles R. 421-1 et L. 412-1 du code de justice administrative. Les conclusions à fin d’injonction ont été rejetées par voie de conséquence. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : TARTANSON

22 janvier 2026
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2505220

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, rejette la demande d’expertise médicale présentée par M. B... visant à déterminer le taux de sa rente d’invalidité. Le juge estime que cette mesure n’est pas utile, dès lors que deux recours au fond sont déjà en cours d’instruction et que le juge du fond peut ordonner une telle expertise s’il l’estime nécessaire. Il relève également que les avis médicaux divergents invoqués ont déjà été examinés par le conseil médical, sans démontrer la nécessité d’une nouvelle expertise. La requête est donc rejetée.

Avocat : TARTANSON

12 janvier 2026
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304526

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par un professeur d’anglais contestant le refus du recteur de l’académie d’Aix-Marseille de reconnaître l’imputabilité au service d’une rechute survenue le 8 novembre 2021, consécutive à un accident de service (insulte homophobe). Le tribunal a interprété la requête comme dirigée contre la décision initiale du 13 juin 2023 et le rejet du recours gracieux. Il a appliqué l’article L. 822-18 du code général de la fonction publique, qui établit une présomption d’imputabilité au service pour tout accident survenu dans le cadre du service. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a examiné les moyens du requérant, notamment l’erreur d’appréciation et le lien de causalité entre la rechute et l’accident initial.

Avocat : TARTANSON

8 janvier 2026• 4ème Chambre
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401550

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la société « Big Rock » d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du GIE Atout France de classer son hôtel en catégorie 2 étoiles, ainsi que contre la note de clarification d’avril 2023. La société s’est désistée de sa requête. Par ordonnance du 29 décembre 2025, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également rejeté les conclusions du GIE Atout France présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL TARTANSON

29 décembre 2025
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504467

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, rejette la demande d’expertise médicale présentée par Mme C... sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. La requérante sollicitait une expertise pour contester la date de consolidation de son accident de service et l’imputabilité de ses arrêts de travail, alors qu’elle avait déjà introduit un recours en annulation contre l’arrêté du rectorat la plaçant en congé maladie ordinaire. Le juge estime que la mesure d’expertise n’est pas utile en l’espèce, car elle relève des pouvoirs d’instruction du juge de l’excès de pouvoir déjà saisi du litige principal.

Avocat : TARTANSON

9 décembre 2025
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401315

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme C... de deux requêtes contestant des décisions de la caisse d’allocations familiales des Alpes de Haute-Provence mettant à sa charge des indus de prime exceptionnelle de solidarité pour 2021 et 2022. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, l'absence de signature, une violation du contradictoire et une erreur d'appréciation sur sa résidence en France. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et régulières, et que la condition de résidence stable et effective en France n'était pas remplie. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation, de décharge et de remise de dette, ainsi que les conclusions accessoires.

Avocat : SELARL TARTANSON

27 novembre 2025• 9è ch Magistrat statuant seul
TA30Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503393

Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte du désistement pur et simple de Mme A... de sa requête en annulation de la décision du 10 juin 2025 refusant la délivrance d’une carte « mobilité inclusion » mention stationnement. Cette ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, clôt l’instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : TARTANSON

25 novembre 2025
TA30Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501171

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par M. et Mme A... d’une demande d’indemnisation de 12 040,74 euros contre la commune de Pertuis pour des dommages causés à leurs canalisations et à leur carrelage par les racines d’arbres situés sur la voie publique. Les requérants se sont désistés de leur requête après la conclusion d’un accord amiable issu d’une médiation. Par ordonnance du 16 octobre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande de la commune au titre de l’article L. 761-1 du même code a été rejetée.

Avocat : TARTANSON

16 octobre 2025
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402138

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté les requêtes de M. A..., professeur certifié, qui contestait son arrêté de radiation des cadres pris par le ministre de l’éducation nationale suite à sa condamnation définitive pour agression sexuelle sur mineure. Le tribunal a jugé que la requête dirigée contre l’arrêté de radiation était irrecevable en raison de sa tardiveté, M. A... n’ayant pas contesté la décision dans le délai de deux mois suivant sa notification. Il a également rejeté la demande de réintégration et de rappel de salaires, estimant que la radiation, fondée sur l’incompatibilité des faits avec l’exercice des fonctions d’enseignant, était légale et que l’administration n’avait commis aucune illégalité en refusant de faire droit à sa demande. Les conclusions indemnitaires et celles relatives aux bulletins de salaire ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : TARTANSON

16 octobre 2025• 4ème Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207372

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme B... d'une demande d'homologation d'un protocole transactionnel conclu avec le recteur de l'académie d'Aix-Marseille, visant à indemniser les préjudices subis suite à un accident de service survenu le 1er avril 2014. Le tribunal a vérifié que les parties avaient consenti à l'accord, que son objet était licite et qu'il ne constituait pas une libéralité. Constatant que Mme B... avait signé le protocole et que le recteur avait manifesté son consentement par la transmission de sa proposition, le tribunal a homologué l'accord. Il a ainsi enjoint au recteur de verser la somme de 49 329,20 euros à Mme B..., sous astreinte, en application des articles L. 213-4 du code de justice administrative et L. 423-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SELARL TARTANSON

30 septembre 2025• 4ème Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302445

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la demande de l’association Tir sportif Pertuis, qui sollicitait la condamnation de la commune de Pertuis à lui verser 253 788 euros en réparation du préjudice résultant du refus d’accès aux stands de tir municipaux. Le tribunal a jugé que l’association, qui n’avait pas accepté le projet de convention proposé par la commune pour la saison 2021-2022, occupait les équipements sportifs sans titre valable, en méconnaissance de l’article L. 2122-1 du code général de la propriété des personnes publiques. Il a également estimé que la décision du maire du 3 octobre 2022, prise en application de l’article L. 2144-3 du code général des collectivités territoriales, ne méconnaissait pas le principe d’égalité de traitement des usagers. Par conséquent, la responsabilité de la commune n’étant pas engagée, la requête a été rejetée.

Avocat : TARTANSON

25 septembre 2025• 4ème Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210082

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. A pour contester un arrêté du maire de Mane du 11 octobre 2022 fixant une astreinte de 500 euros par jour pour non-sécurisation de son local commercial, ainsi que les titres de recettes subséquents. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que le maire avait valablement exercé ses pouvoirs de police municipale en vertu de l'article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales pour prévenir un danger pour la sécurité publique. La solution retenue est le rejet des conclusions en annulation et en décharge, confirmant la légalité de l'astreinte et des titres de recettes.

Avocat : SELARL TARTANSON

24 septembre 2025• 8ème chambre