LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1

Décisions totales

383 581

Ordonnances

307 840

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : TATARIANEffacer tout
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203835

Le tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de la commune de Sausset-les-Pins, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 28 février 2022 fixant le prélèvement pour carence en logements sociaux à 410 916,91 euros. La commune contestait notamment la légalité de l'arrêté de carence du 22 décembre 2020, dont elle invoquait l'illégalité par voie de conséquence, mais le tribunal a jugé que ce moyen était inopérant dès lors que cet arrêté avait été validé par un jugement du 18 mars 2024. Les autres moyens, tirés de l'insuffisance de motivation, de l'erreur d'appréciation et du caractère disproportionné de la majoration, ont été écartés comme infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la commune, sur le fondement des articles L. 302-7 et L. 302-9-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : TATARIAN

6 février 2025• 5ème Chambre
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)