Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2312966

Le Tribunal Administratif de Nantes a pris acte du désistement de la société Nouvelle Interplume, qui contestait le refus de l'inspectrice du travail de l'autoriser à licencier pour motif personnel un salarié protégé. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance constate ce désistement et rejette les conclusions présentées par le salarié au titre des frais de justice.

Avocat : TESSON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528382

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. C..., ressortissant sri-lankais, a rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté du préfet de police ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l’examen de sa demande d’asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le requérant invoquait une méconnaissance de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE, en raison d’un risque de renvoi vers le Sri Lanka par l’Allemagne, ainsi qu’une violation de l’article 17 du règlement. Le tribunal a jugé que la faculté pour la France d’examiner la demande d’asile au titre de la clause discrétionnaire de l’article 17 est une prérogative et non un droit, et que le requérant n’apportait pas la preuve de défaillances systémiques en Allemagne ou d’un risque personnel de traitements inhumains ou dégradants en cas de transfert. Par conséquent, la requête a été rejetée.

Avocat : TESSON

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2303956

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. D..., exploitant maraîcher, qui demandait la condamnation de la communauté d’agglomération du Boulonnais et de la société Véolia Eau pour les inondations répétées de son exploitation, imputées à des bassins de rétention d’eau. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, estimant que le lien de causalité entre les ouvrages publics et les dommages n’était pas établi, et que les intempéries exceptionnelles constituaient un cas de force majeure. Il a également considéré que M. D... avait commis une faute en installant ses serres sans autorisation sur un terrain inadapté, ce qui était de nature à exonérer la responsabilité des défendeurs. La solution retenue est donc le rejet des requêtes, sans qu’il soit besoin de statuer sur les appels en garantie, sur le fondement des principes de la responsabilité sans faute pour dommages de travaux publics et de la force majeure.

Avocat : ALQUIER-TESSON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503241

Avocat : TESSON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503444

Avocat : TESSON

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2104160

Avocat : ALQUIER-TESSON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2412882

Avocat : TESSON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324134

Avocat : TESSON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324199

Avocat : TESSON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2306430

Avocat : TESSON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2303590

Avocat : TESSON

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-1802443

Avocat : ALQUIER-TESSON