Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501713

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la violation des droits de la défense et des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, étaient soit manifestement infondés, soit inopérants, soit insuffisamment précis. La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de trancher les recours ne comportant que des moyens manifestement insusceptibles de prospérer. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration, et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LONCLE THOMAS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2513285

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... demandant l'annulation du refus implicite de lui accorder un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que le silence gardé par l'administration sur une simple demande de rendez-vous ne constitue pas une décision implicite de rejet susceptible de recours. En l'absence de décision administrative attaquable, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506745

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C qui demandait, pour elle et son fils mineur, un hébergement d'urgence sous astreinte. Le juge a estimé que, bien que la situation de la requérante soit précaire, l'absence d'hébergement ne caractérisait pas, en l'espèce, une carence de l'État constitutive d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles, notamment l'article L. 345-2-2, mais retient que l'urgence invoquée ne justifiait pas la mesure demandée.

Avocat : THOMAS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00979

Avocat : NOHE-THOMAS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511336

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Seine-Saint-Denis classant sans suite une demande d’admission exceptionnelle au séjour, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Montreuil, compétent pour les litiges concernant les résidents de la Seine-Saint-Denis.

Avocat : THOMAS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03929

Avocat : THOMAS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01360

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516063

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Val-d'Oise retirant sa carte de résident à M. A, ressortissant malien. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (tardiveté, disproportion, absence de menace pour l'ordre public, violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506419

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante camerounaise sans hébergement. La requérante sollicitait une injonction à l'encontre du préfet de la Haute-Garonne pour être prise en charge dans un hébergement d'urgence, invoquant une atteinte grave à son droit à l'hébergement. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, relevant que Mme A n'avait pas sollicité dans les délais les conditions matérielles d'accueil liées à sa demande d'asile. En conséquence, la demande a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond, sur la base des articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515146

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du préfet du Val-d'Oise portant retrait de la carte de résident de M. A. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, tirés notamment de la méconnaissance de l'article L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Sans se prononcer sur l'urgence, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514884

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur une demande de suspension de la décision du préfet du Val-d'Oise portant retrait de la carte de résident de M. A, a rejeté la requête pour irrecevabilité manifeste. Le juge a constaté que la requête n'était pas accompagnée de l'acte attaqué, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. En application de l'article L. 522-3 du même code, il a rejeté la demande sans examiner l'urgence ou le doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508832

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de M. B, ressortissant algérien, qui contestait le refus implicite de la préfète de l'Essonne de lui délivrer un titre de séjour "salarié" et un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate. L'ordonnance rappelle que l'urgence n'est présumée qu'en cas de refus de renouvellement ou de retrait d'un titre, ce qui n'était pas le cas en l'espèce.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2513022

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de la présidente de l'Université Sorbonne Paris Nord annulant l'élection de la direction de l'UFR des sciences économiques et gestion. La requérante, Mme A, ne justifiait pas d'une situation d'urgence au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, car elle n'établissait pas que l'annulation portait une atteinte grave et immédiate à sa situation ou à l'intérêt du service. Le juge a notamment relevé qu'elle pouvait continuer à exercer ses fonctions jusqu'à la désignation de son successeur et que la seule crainte de ne pas être réélue ne suffisait pas à caractériser l'urgence. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions au titre des frais de justice.

Avocat : THOMAS & THOMAS AARPI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03094

Avocat : HERIN-AMABILE THOMAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503658

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A d’un recours contre une décision de la CDAPH de l’Ariège refusant la remise d’un indu de prestation de compensation du handicap (PCH) de 28 180,21 euros. Le juge a constaté que, en application des articles L. 245-2 du code de l’action sociale et des familles et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ce litige relève de la compétence du juge judiciaire, et non de la juridiction administrative. Par ordonnance, il a rejeté la requête pour incompétence et transmis le dossier au tribunal judiciaire de Foix.

Avocat : SELARL PLAIS-THOMAS SALVA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503448

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C A et Mme D. Ceux-ci, demandeurs d'asile colombiens avec un enfant de neuf mois et une grossesse à risque, sollicitaient une injonction d'hébergement d'urgence face à une expulsion imminente de leur logement du programme d'accueil et d'hébergement des demandeurs d'asile (PRAHDA). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants se maintenant dans les lieux sans démonstration d'une expulsion imminente, et que leur situation résultait de leur propre comportement ayant justifié la fin de leur prise en charge. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2409137

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement de M. B, qui avait contesté le refus implicite du préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour, après l'obtention de ce titre. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser 750 euros au requérant au titre des frais de justice. La solution retenue est un désistement d'instance, fondé sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : THOMAS