Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500277

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête de Mme A B, ressortissante marocaine, contestant l'arrêté du préfet du Finistère du 18 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi, prononçant une interdiction de retour de deux ans et imposant des obligations de présentation. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et proportionnées, et a confirmé la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : NOHE-THOMAS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410276

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté du préfet du Val-d'Oise du 23 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français, lui refusant un délai de départ volontaire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen de la situation personnelle. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens personnels et familiaux suffisamment stables et intenses en France. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402549

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant mongol, contestant l'arrêté du préfet de l'Aude du 27 avril 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : HERIN-AMABILE THOMAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502216

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B A, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet du Gard du 27 mars 2025 lui retirant sa carte de séjour pluriannuelle, lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a soulevé d'office l'irrecevabilité des conclusions dirigées contre le refus implicite de renouvellement de titre de séjour pour changement de statut, cette décision étant inexistante. Sur le fond, le juge a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2504704

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi en référé par Mme A pour demander la suspension de la décision du 5 mars 2025 l’excluant de sa formation en soins infirmiers pour six mois. La requérante invoquait l’urgence et plusieurs moyens de légalité, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un vice de procédure, une méconnaissance du principe non bis in idem et une erreur de fait. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, car la décision contestée n’empêchait pas Mme A de poursuivre ses études ou de travailler grâce à son diplôme d’aide-soignante. Cette décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL THOMAS TINOT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00445

Avocat : CABINET PRIM GENY & THOMAS AVOCATS;GALLARDO

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500275

Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé l'arrêté du préfet du Finistère du 26 septembre 2024 refusant un titre de séjour à M. A, un ressortissant nigérian, et les mesures d'éloignement associées. La solution retenue est fondée sur une erreur de fait et un défaut d'examen, le préfet ayant mentionné une origine mongole et une nationalité erronée, et n'ayant pas correctement apprécié la situation médicale de l'intéressé au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour pour raisons de santé et de réexaminer la situation, en application des articles L. 425-9 et L. 611-1 du même code.

Avocat : NOHE-THOMAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406946

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A, ressortissant bangladais, pour contester un arrêté préfectoral du 15 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le requérant a toutefois déclaré se désister de sa requête par un mémoire enregistré le 7 février 2025, désistement auquel le préfet a donné son accord. Le tribunal a donc constaté ce désistement pur et simple, sans examiner le fond du litige, et en a donné acte par jugement du 21 mars 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à prendre acte de la volonté du requérant.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2102394

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la demande de M. B, qui sollicitait la condamnation du centre hospitalier d'Ancenis à lui verser une indemnité de précarité de 15 094,04 euros. Le requérant soutenait que le refus de l'établissement était illégal et fondé sur une interprétation erronée des articles L. 1243-8 et L. 1243-10 du code du travail. Le tribunal a estimé que le centre hospitalier n'avait commis aucune faute, car M. B, ayant poursuivi son activité après l'âge légal de la retraite, ne se trouvait pas en situation de précarité au sens de ces dispositions. En conséquence, la requête a été rejetée, incluant les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL THOMAS TINOT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01545

Avocat : MUTTER THOMAS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502050

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a examiné la demande de suspension de l’exécution d’un permis de construire délivré à M. A E pour l’extension d’une maison à Clamart, présentée par un voisin immédiat. Le requérant invoquait plusieurs moyens, notamment l’incohérence des pièces du dossier, le caractère lacunaire de la demande de permis et la méconnaissance de diverses dispositions du plan local d’urbanisme (PLU). La commune de Clamart et le bénéficiaire du permis ont conclu au rejet de la requête. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision s’inscrit dans le cadre de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, relatif au référé-suspension.

Avocat : ROCHER-THOMAS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01496

Avocat : CABINET PRIM GENY & THOMAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2206409

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par Mme A d'une demande d'indemnisation pour un accident de bicyclette survenu le 22 janvier 2021, qu'elle attribue à un défaut d'entretien de la voie cyclable (surélévation soudaine) sur le boulevard Villebois-Mareuil à Rennes. La requérante sollicitait la condamnation solidaire de la commune de Rennes, de Rennes Métropole et de leur assureur, ainsi qu'une expertise médicale. Le tribunal a mis hors de cause la commune de Rennes et la société PNAS, retenant que la compétence voirie avait été transférée à Rennes Métropole. Il a rejeté la requête au fond, estimant que l'existence d'un défaut d'entretien normal de l'ouvrage public n'était pas établie, les dénivelés allégués étant infimes et la signalisation des travaux suffisante, et que la matérialité des faits n'était pas démontrée. La demande de la CPAM d'Ille-et-Vilaine a également été rejetée.

Avocat : SOCIIETE D'AVOCATS THOMAS TINOT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2103016

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B et M. D contestant l'opposition du maire d'Annecy à leur déclaration préalable de travaux pour la réfection d'un balcon. La juridiction a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision du préfet de région, ce recours administratif préalable obligatoire ne pouvant être contesté qu'à l'appui d'un recours contre la décision d'opposition initiale. Sur le fond, le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, l'adjointe au maire signataire de l'arrêté bénéficiant d'une délégation régulière. Enfin, il a considéré que le moyen tiré de l'erreur de fait et de l'erreur manifeste d'appréciation n'était pas fondé, les travaux étant situés dans le périmètre d'un site patrimonial remarquable et soumis à l'accord de l'architecte des bâtiments de France en application des articles L. 632-1 et L. 632-2 du code du patrimoine.

Avocat : ROCHER-THOMAS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201834

Avocat : SCP THOMAS GACHIE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402285

Avocat : THOMAS PIERSON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401136

Avocat : CABINET THOMAS PIERSON