Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503658

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A d’un recours contre une décision de la CDAPH de l’Ariège refusant la remise d’un indu de prestation de compensation du handicap (PCH) de 28 180,21 euros. Le juge a constaté que, en application des articles L. 245-2 du code de l’action sociale et des familles et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ce litige relève de la compétence du juge judiciaire, et non de la juridiction administrative. Par ordonnance, il a rejeté la requête pour incompétence et transmis le dossier au tribunal judiciaire de Foix.

Avocat : SELARL PLAIS-THOMAS SALVA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407873

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné le recours pour excès de pouvoir de Mme D contre l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant le renouvellement de son titre de séjour. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé, que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, et qu'elle n'était entachée d'aucune erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d'annulation et d'injonction, ainsi que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404605

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant nigérian, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 2 avril 2024. Cet arrêté refusait son admission au séjour, l'obligeait à quitter le territoire français et fixait le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le signataire disposait d'une délégation de signature régulière. Il a également estimé que le refus de séjour ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale, au regard des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : THOMAS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04894

Avocat : THOMAS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01695

Avocat : SELARL THOMAS TINOT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205768

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme F E, assistante maternelle, qui contestait le retrait de son agrément par le président du conseil départemental de la Haute-Garonne. La décision de retrait, fondée sur l'article L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles, était justifiée par l'absence de garanties suffisantes pour la sécurité des enfants accueillis. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de vice de procédure et d'erreur d'appréciation, jugeant la mesure proportionnée aux manquements constatés. Les conclusions indemnitaires ont été déclarées irrecevables faute de demande préalable.

Avocat : THOMAS SARAH

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503596

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B D, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 19 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature ayant été régulièrement publiée. Il a également jugé que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et du risque de traitements inhumains (article 3 de la CEDH), n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sur le fondement des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HERIN-AMABILE THOMAS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500622

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté du préfet du Finistère du 6 août 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a considéré que le refus de titre de séjour était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 423-7, L. 423-8 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également jugé que l'obligation de quitter le territoire, l'interdiction de retour d'un an et les mesures accessoires étaient légales, en raison de l'absence de lien familial stable et de la menace pour l'ordre public. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B.

Avocat : NOHE-THOMAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503598

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A, ressortissant serbe, contestant un arrêté préfectoral du 29 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (droit à la vie privée et familiale) et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires aux fins d'injonction et d'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HERIN-AMABILE THOMAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503597

Le Tribunal administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A D, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet du Var du 16 mai 2025 fixant le pays de renvoi pour exécuter une interdiction judiciaire du territoire français. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation, une méconnaissance du contradictoire, une erreur de droit (réadmission en Italie) et une violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Après audience, le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que l'arrêté était suffisamment motivé et que les stipulations conventionnelles n'étaient pas méconnues. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 641-1 et L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : HERIN-AMABILE THOMAS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500505

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B E, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet des Yvelines du 19 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 611-1 et L. 613-1). Il retient que M. E ne justifie ni de la régularité de son entrée en France, ni de la possession d'un passeport en cours de validité, ni de l'existence d'attaches personnelles ou professionnelles suffisantes sur le territoire.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503448

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C A et Mme D. Ceux-ci, demandeurs d'asile colombiens avec un enfant de neuf mois et une grossesse à risque, sollicitaient une injonction d'hébergement d'urgence face à une expulsion imminente de leur logement du programme d'accueil et d'hébergement des demandeurs d'asile (PRAHDA). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants se maintenant dans les lieux sans démonstration d'une expulsion imminente, et que leur situation résultait de leur propre comportement ayant justifié la fin de leur prise en charge. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502217

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 27 mars 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Le tribunal a prononcé l'admission provisoire de M. B à l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a annulé l'arrêté préfectoral en retenant le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant, considérant que la décision d'interdiction de retour affectait de manière suffisamment directe et certaine l'intérêt supérieur de ses deux enfants mineurs résidant en France.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2406231

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise à la demande du syndicat mixte d'aménagement des bassins versants de l'Artigue et de la Maqueline (SMBVAM). Cette mesure vise à déterminer la nature et les causes des désordres affectant les portes à flots du Despartins, notamment des infiltrations d'eau et la dégradation du seuil d'étanchéité, constatés en août 2021. Le tribunal a jugé la demande utile, sans préjuger des responsabilités, et a rendu les opérations d'expertise opposables à la société L'Auxiliaire, assureur de la société Buesa depuis 2021.

Avocat : BLAU THOMAS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2409137

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501984

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502005

Avocat : HERIN-AMABILE THOMAS