Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500529

Le Tribunal administratif de Paris, par une ordonnance du 23 janvier 2025, se déclare territorialement incompétent pour statuer sur la requête de M. A. Ce dernier contestait le retrait de sa carte de résident, une obligation de quitter le territoire français et une interdiction de retour. Constatant que le requérant était incarcéré au centre pénitentiaire de Meaux, en Seine-et-Marne, le juge a appliqué les articles R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, le dossier a été transmis au Tribunal administratif de Melun, seul compétent.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500215

Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) refusant le rétablissement des conditions matérielles d’accueil de M. A. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, dès lors que le recours en annulation de la même décision, enregistré sous le n° 2500166, était inscrit au rôle d’une audience publique proche, devant statuer dans le délai de quinze jours prévu à l’article L. 921-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour défaut d’urgence, sans examen des moyens soulevés.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2406180

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par M. B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la commune de Civrac-en-Médoc à réparer ses préjudices financier et moral, ainsi qu’à enjoindre à la commune de fixer la date de consolidation et le taux d’IPP. M. B s’est désisté de l’ensemble de ses conclusions indemnitaires, tout en maintenant sa demande au titre des frais de justice. Par ordonnance du 23 janvier 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions des deux parties présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL PASTOR-BRUNET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501614

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, qui contestait une interdiction administrative du territoire notifiée en novembre 2024. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'intéressé avait déjà introduit une demande de suspension de la mesure d'éloignement sur le fondement de l'article L. 753-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, laquelle suspendait automatiquement l'exécution de l'éloignement jusqu'à la décision de la Cour nationale du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : OTTOU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432747

Le Tribunal administratif de Paris, saisi par M. A B d’une requête contestant un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, assorti d’une interdiction de retour de trente-six mois, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Fleury-Mérogis (Essonne) à la date de la décision attaquée, le tribunal a fait application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 21 janvier 2025, il a transmis le dossier au Tribunal administratif de Versailles, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : GALINDO SOTO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500185

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi par M. B A d’une requête contestant un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Fresnes (Val-de-Marne) à la date de la décision attaquée, le tribunal a appliqué les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Melun, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : GALINDO SOTO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401494

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société Presse Média Santé d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler la décision de l’hôpital de proximité de Houdan de dénoncer une convention d’édition, et à obtenir des dommages et intérêts. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 12 juillet 2024. Par ordonnance du 20 janvier 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : MOUTOUSSAMY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415423

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la société Maitre Cube (M3) qui demandait l’organisation d’une médiation avec la société ASCISTE Ingénierie dans le cadre de l’exécution d’un marché public. Le juge a considéré cette demande irrecevable car elle émanait d’une seule partie, alors que l’article L. 213-5 du code de justice administrative exige une requête conjointe des deux parties pour solliciter une médiation en dehors de toute procédure juridictionnelle. La solution retenue est le rejet de la requête comme manifestement irrecevable, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : PAUTONNIER ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300799

Avocat : SELARL CHRISTOPHE LAUNAY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401530

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. D d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire un hangar agricole délivré par le maire d’Aramon. Par un mémoire enregistré le 5 décembre 2024, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 janvier 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’absence de contestation.

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201625

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Mouguerre. Les requérants se sont désistés de leur instance et de leur action, désistement accepté par la commune et le bénéficiaire du permis. Par ordonnance, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également donné acte du désistement des conclusions présentées par les défendeurs au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL TORTIGUE PETIT SORNIQUE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500291

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B qui demandait d'enjoindre à la préfète du Rhône de le convoquer pour déposer son dossier de naturalisation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. B ne justifiant pas avoir réitéré sa demande sur le téléservice de l'ANEF après la clôture du module "démarches-simplifiées" en novembre 2021. Les textes appliqués sont les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : MBOTO Y'EKOKO NGOY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427622

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. B A, ressortissant bangladais, contestant l’obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de police le 13 septembre 2024. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l’incompétence du signataire, l’insuffisance de motivation, la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’erreur manifeste d’appréciation, étaient soit manifestement infondés, soit insuffisamment étayés. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427652

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, qui contestait l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de police le 9 septembre 2024. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation et de la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), étaient manifestement infondés. Il a également jugé que le moyen relatif aux risques en cas de retour au Bangladesh n'était pas assorti de précisions suffisantes. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le code de justice administrative.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427664

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A, ressortissant bangladais, qui contestait l’obligation de quitter le territoire français prise à son encontre par le préfet de police le 11 septembre 2024. Le juge écarte comme manifestement infondés les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d’être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE) et l’erreur manifeste d’appréciation. La décision est fondée sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et le code de justice administrative.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407885

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé, a étendu à la société ADC Démolition IDF les opérations d’expertise déjà prescrites à la demande de l’établissement public foncier d’Île-de-France. Cette expertise, ordonnée sur le fondement de l’article R. 532-1-1 du code de justice administrative, vise à constater l’état des immeubles, de la voirie et du mobilier urbain à proximité de travaux de désamiantage et de démolition à Bagnolet. La solution retenue se fonde sur l’article R. 532-3 du même code, qui permet d’étendre l’expertise à des personnes non initialement parties, dès lors que cette extension est utile à la mission.

Avocat : PAUTONNIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2216141

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme B pour contester une mise en demeure de payer un montant de 18 295 euros au titre de l'impôt sur le revenu et des cotisations sociales pour les années 2011 et 2012. La requérante s'est désistée de sa requête par un acte enregistré le 11 juin 2024. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 14 janvier 2025, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un désistement d'instance, mettant fin au litige sans examen au fond.

Avocat : D'ETTORE