Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514905

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de police de Paris refusant le renouvellement du titre de séjour pour soins de M. B, ressortissant nigérian. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant n'apportant pas la preuve d'un risque imminent de licenciement malgré son contrat à durée indéterminée. La solution retenue écarte l'examen des moyens de fond, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2513557

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de Mme G et M. H, ainsi que de tous occupants de leur chef, du logement pour demandeurs d'asile qu'ils occupent indûment à Nantes. La solution retenue fait droit à la demande du préfet de la Loire-Atlantique, en raison du rejet définitif de leur demande d'asile par l'OFPRA et de l'échec de la mise en demeure de quitter les lieux. Le tribunal a considéré que l'urgence était établie, le maintien des intéressés compromettant le bon fonctionnement du service public d'hébergement, et que la contestation soulevée, fondée sur l'état de santé de leur enfant et le droit au respect de la vie privée et familiale, n'était pas sérieuse. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 552-1 et L. 552-15.

Avocat : TOUCHARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504744

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A qui demandait la délivrance sous astreinte d'un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, la requérante s'étant placée elle-même dans cette situation en ne justifiant d'aucune relance de l'administration après le dépôt de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Par conséquent, la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle a également été rejetée.

Avocat : CHITORAGA ALISA

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500998

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. A B d’une requête en plein contentieux demandant le remboursement d’un crédit de TVA de 26 700 euros pour l’année 2024. M. B s’est ensuite désisté purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond du litige, le désistement étant accepté.

Avocat : GAILLOT-BARTOLI

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503949

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme A, agent territorial de la commune de Lunel. Cette mesure vise à évaluer l'étendue des préjudices subis, en lien avec un accident de service reconnu et un syndrome anxiodépressif possiblement lié à ses conditions de travail. Le juge a estimé la demande utile, car elle se rattache à un futur litige indemnitaire, et a rejeté l'argument de la commune selon lequel une autre procédure en cours rendrait l'expertise inutile. La décision se fonde sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet au juge des référés d'ordonner toute mesure d'expertise utile.

Avocat : TERRITOIRES AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2508283

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B qui contestait son placement à l’isolement au centre pénitentiaire de Beauvais. Le juge estime que le litige, relatif à une décision individuelle de police prise par le chef d’établissement, relève de la compétence territoriale du tribunal administratif d’Amiens, en application des articles R. 312-1 et R. 312-8 du même code. Par conséquent, la demande est rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sans examen au fond.

Avocat : FAVARETTO

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406568

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné quatre requêtes de M. A B contestant des décisions de la CAF de la Haute-Savoie et du département. Les litiges portent sur des indus de prime exceptionnelle de fin d'année (2021 et 2022) et de revenu de solidarité active (RSA), ainsi que sur la suppression de son droit au RSA. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant notamment que les moyens soulevés (défaut de motivation, absence de preuve de l'indu, bonne foi) n'étaient pas fondés et que certaines requêtes étaient tardives. Les décisions s'appuient sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de la sécurité sociale relatives au RSA et aux indus de prestations.

Avocat : MOUTOUSSAMY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504718

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, dès lors que M. A, qui avait déposé sa demande le 11 juin 2025, n’avait effectué aucune relance auprès de l’administration, se plaçant ainsi lui-même dans la situation d’urgence invoquée. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : CHITORAGA ALISA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208145

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la demande de la SAS Clinique de Domont, venant aux droits de la SAS Icade santé, qui sollicitait la réduction de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2017 à 2020 concernant une clinique située à Domont. La requérante contestait l'évaluation de la valeur locative cadastrale, arguant que le local-type n°7 utilisé comme terme de comparaison était impropre car restructuré et que l'administration n'avait pas proposé de terme de comparaison pertinent sur une commune économiquement analogue. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, notamment en ce qui concerne l'évaluation par comparaison et l'application des coefficients de pondération. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur la fin de non-recevoir relative aux années 2017 et 2018. Les textes appliqués incluent les articles 1498 du code général des impôts et 324 AA de l'annexe III au même code.

Avocat : MATON

Conseil d'État — N° 505287

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1408137

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société BES CARTONNAGES d’une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. En application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement d’office de la requérante et lui en a donné acte par ordonnance.

Avocat : RORATO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508864

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de la société Presse Média Santé pour incompétence de la juridiction administrative. Le litige portait sur l'exécution d'une convention d'édition conclue avec un établissement de santé, relative à la réalisation d'un livret d'accueil. Le juge a estimé que ce contrat, bien que conclu pour répondre à un besoin de service public, n'était pas un contrat administratif car il n'était pas à titre onéreux, ne comportait pas de clause exorbitante du droit commun et ne confiait pas l'exécution d'une mission de service public. La solution est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MOUTOUSSAMY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501203

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SARL Sani Therm Services Bâtiment Bastia Leca Armand. Celle-ci contestait la procédure d'attribution du lot n° 11 d'un marché public de travaux pour la construction d'un institut médico-éducatif, initié par l'association Adapei 2B L'Eveil. Le tribunal a estimé que le pouvoir adjudicateur avait satisfait à son obligation d'information des candidats évincés et que les moyens tirés de l'irrégularité de la méthode de notation et de la dénaturation de l'offre n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, y compris celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS TOMASI-VACCAREZZA-BRONZINI DE CARAFFA-TABOUREAU-GENUINI-LUISI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327163

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement pur et simple de la société Mobizen Communauto, qui contestait un titre de recette émis par la Ville de Paris pour un montant de 132 514,52 euros au titre de la redevance d'occupation domaniale pour son activité de véhicules partagés en 2022. La requérante ayant déclaré se désister de son action, le tribunal a constaté qu'aucun obstacle ne s'opposait à ce désistement. Par ordonnance, il a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET REINHART, MARVILLE, TORRE (SELARL)

Conseil d'État — N° 505159

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503031

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait un avis de saisie administrative à tiers détenteur émis par le comptable public. Le requérant n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la réclamation préalable obligatoire adressée à l'administration fiscale, en méconnaissance des articles R. 412-1 du code de justice administrative et R. 190-1 du livre des procédures fiscales. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen au fond.

Avocat : TOURE ALASSANE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306966

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société Otis d’une demande de condamnation pécuniaire contre la commune de Schiltigheim. La société s’est ensuite désistée de ses conclusions principales, tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné la commune à verser 500 euros à la société Otis au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : ORTOLLAND

Conseil d'État — N° 500401

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS