Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509827

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un document attestant de la prolongation de l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour, afin de justifier de son droit au séjour et de son autorisation de travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire pour bénéficier de cette procédure, n'était pas remplie, faute pour la requérante de démontrer que son contrat de travail était menacé à très court terme. La décision a été prise sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509826

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A épouse B. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence particulière n'est pas remplie, dès lors que le titre de séjour de l'intéressée est encore valable jusqu'au 28 septembre 2025 et que l'obligation de délivrer une attestation de prolongation ne naît qu'après l'expiration de ce titre. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509727

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête en référé suspension de Mme B, ressortissante algérienne, qui contestait la clôture de sa demande de certificat de résidence "ascendant de français". Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante ne démontre pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en raison de l'absence de risque d'éloignement et de la possibilité de régulariser sa situation par d'autres voies. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige à la fois l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de l'acte.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524484

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Nouveau Chalet du Lac. Celle-ci demandait la suspension de l'arrêté du préfet de police du 21 août 2025 ordonnant la fermeture de son espace extérieur "La Beach" pour neuf jours. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie, le préjudice financier invoqué n'étant pas démontré avec une ampleur suffisante pour une fermeture de courte durée. Par ailleurs, les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 3332-15 du code de la santé publique, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, compte tenu de la réalité des nuisances sonores constatées.

Avocat : CABINET JACQUES-ALEXANDRE BOUBOUTOU (SELUR)

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504718

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, dès lors que M. A, qui avait déposé sa demande le 11 juin 2025, n’avait effectué aucune relance auprès de l’administration, se plaçant ainsi lui-même dans la situation d’urgence invoquée. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : CHITORAGA ALISA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506333

Le Tribunal administratif de Marseille a constaté le désistement de M. B A, qui contestait un arrêté préfectoral refusant le renouvellement de sa carte de résident et l'obligeant à quitter le territoire français. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a donné acte de ce désistement d'office.

Avocat : CUZIN-TOURHAM

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2400605

Cette ordonnance du Tribunal Administratif d’Amiens concerne une requête en excès de pouvoir déposée par M. et Mme C contre une délibération du conseil municipal de Fresnières approuvant la révision de son plan local d’urbanisme. Le tribunal constate que cette requête (n° 2400605) est identique à une précédente requête (n° 2304536) et constitue en réalité un mémoire complémentaire. En application des principes de bonne administration de la justice, il ordonne la radiation de la requête n° 2400605 pour la joindre à l’instance déjà enregistrée sous le n° 2304536.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515296

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et refus de délai, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a relevé que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Paris, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : BENVENUTO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2429988

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’une requête de M. B demandant à l’État de lui attribuer un logement suite à une décision de la commission de médiation de Seine-Saint-Denis, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a estimé que le litige relevait de la compétence du tribunal administratif de Montreuil. Par ordonnance, il a donc transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : TOMAS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504406

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus de renouvellement de titre de séjour et une décision de refus d’autorisation provisoire de séjour. Par un mémoire, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, l’État a été condamné à verser 1 500 euros à M. A, son conseil ayant renoncé au bénéfice de l’aide juridictionnelle.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501143

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, car le délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'avait pas commencé à courir, le requérant n'ayant pas reçu de récépissé attestant du dépôt de sa demande. En l'absence de décision administrative attaquable, la requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : WANTOU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509825

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour " conjoint de français " avec autorisation de travail, ou à défaut un rendez-vous. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire à la mise en œuvre de cette procédure, n'était pas remplie. Il a relevé que l'impossibilité de travailler et les difficultés financières invoquées ne caractérisaient pas une situation nécessitant une mesure dans le délai de 48 heures prévu par l'article L. 521-2. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502055

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour par le préfet du Puy-de-Dôme. Le juge a estimé que M. A n'établissait pas avoir déposé un dossier complet, condition nécessaire pour faire naître une décision implicite de rejet au sens des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : TOUPIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503804

Le Tribunal Administratif de Toulouse a constaté le désistement d'office de la requête de M. A B, qui contestait un arrêté du préfet du Cantal lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance donne acte de ce désistement et clôt la procédure.

Avocat : MACHADO TORRES

Conseil d'État — N° 505287

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2503550

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant nigérian, qui contestait le refus d'enregistrement de sa demande d'asile et l'exécution d'une décision de transfert vers la Norvège. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières ou d'un refus explicite de la préfecture. En conséquence, la demande d'injonction et les conclusions relatives aux frais d'instance ont été rejetées, sans qu'il soit besoin d'instruire ni d'auditionner.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507377

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’une requête en excès de pouvoir par M. A B contestant des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu pour les années 2017 à 2019, se déclare incompétent territorialement. Il constate que les impositions litigieuses ont été établies par le pôle de recouvrement spécialisé des Hauts-de-Seine, relevant du ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : SELUS CABINET D'AVOCAT ARNAUD SOTON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1408137

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société BES CARTONNAGES d’une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. En application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement d’office de la requérante et lui en a donné acte par ordonnance.

Avocat : RORATO