Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508864

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de la société Presse Média Santé pour incompétence de la juridiction administrative. Le litige portait sur l'exécution d'une convention d'édition conclue avec un établissement de santé, relative à la réalisation d'un livret d'accueil. Le juge a estimé que ce contrat, bien que conclu pour répondre à un besoin de service public, n'était pas un contrat administratif car il n'était pas à titre onéreux, ne comportait pas de clause exorbitante du droit commun et ne confiait pas l'exécution d'une mission de service public. La solution est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MOUTOUSSAMY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510393

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre des décisions d’éloignement du préfet du Jura, constate que l’intéressé a été assigné à résidence dans le département du Jura, relevant du ressort du Tribunal Administratif de Besançon. En application des articles L. 922-17 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le magistrat désigné ordonne la transmission du dossier à cette juridiction, seule compétente territorialement.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2507950

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B A qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Nord de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande se heurtait à une contestation sérieuse, car M. A n'avait pas démontré avoir déposé un dossier complet auprès de la préfecture. Il a également considéré que l'urgence n'était pas caractérisée, faute pour le requérant de justifier d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que des articles R. 431-10 à R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AARPI PANTONE AVOCATS

Conseil d'État — N° 504606

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327163

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement pur et simple de la société Mobizen Communauto, qui contestait un titre de recette émis par la Ville de Paris pour un montant de 132 514,52 euros au titre de la redevance d'occupation domaniale pour son activité de véhicules partagés en 2022. La requérante ayant déclaré se désister de son action, le tribunal a constaté qu'aucun obstacle ne s'opposait à ce désistement. Par ordonnance, il a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET REINHART, MARVILLE, TORRE (SELARL)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509473

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme irrecevable la requête de M. A, qui contestait une obligation de quitter le territoire français sans délai. La décision attaquée, notifiée le 8 juin 2023, mentionnait les voies et délais de recours, imposant un recours dans les 48 heures conformément à l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête, enregistrée le 13 août 2025, était tardive. Le tribunal a donc appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2410637

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis l'assignant à résidence pour un an. Le juge a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, une délégation de signature régulière ayant été établie. Il a également jugé que l'arrêté était suffisamment motivé au regard de l'article L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, les autres moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été rejetés car non assortis de précisions suffisantes. La requête a été rejetée sur le fondement des 5° et 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : NGOTO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2403551

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de refus de délivrance d’un duplicata de titre de séjour par le préfet du Nord. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales après que le duplicata lui a été délivré, ce dont le tribunal lui a donné acte. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 800 euros à M. A au titre des frais de justice, compte tenu des circonstances de l’espèce.

Avocat : AARPI PANTONE AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514980

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante canadienne, qui demandait la suppression de son signalement au fichier des personnes recherchées (FPR). La requérante avait exécuté une obligation de quitter le territoire français mais restait inscrite au FPR, l’empêchant de revenir en France pour ses études. Le juge a estimé la requête manifestement irrecevable, faute pour Mme A... d’avoir préalablement saisi les autorités compétentes (directeur général de la police nationale et directeur général de la gendarmerie nationale) comme l’exige l’article 9 du décret n° 2010-569 relatif au FPR.

Avocat : CABINET DANIEL TOSTADO

Conseil d'État — N° 505159

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503031

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait un avis de saisie administrative à tiers détenteur émis par le comptable public. Le requérant n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la réclamation préalable obligatoire adressée à l'administration fiscale, en méconnaissance des articles R. 412-1 du code de justice administrative et R. 190-1 du livre des procédures fiscales. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen au fond.

Avocat : TOURE ALASSANE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2514265

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par M. B..., réfugié, d'une demande d'injonction visant à obtenir la remise de son titre de voyage, indispensable pour un déplacement au Maroc. Le juge a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, le préfet de la Seine-Saint-Denis avait convoqué le requérant pour lui remettre le document. En conséquence, l'ordonnance prononce un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet, et rejette le surplus des conclusions.

Avocat : CABINET TOMASI-DUMOULIN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502196

Le Tribunal Administratif d'Amiens, saisi d'un recours pour excès de pouvoir par M. B contre le refus du CNAPS de lui délivrer une autorisation préalable de formation en sécurité, s'est déclaré incompétent territorialement. En l'absence d'exercice professionnel du requérant, le tribunal a appliqué l'article R. 312-1 du code de justice administrative pour déterminer la compétence selon le siège de l'autorité signataire, situé à Lille. Par ordonnance, il a transmis l'affaire au Tribunal Administratif de Lille, conformément à l'article R. 351-3 du même code.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501282

Le Tribunal Administratif de Nîmes a pris acte, par une ordonnance du 21 août 2025, du désistement pur et simple de M. et Mme A. Ce désistement intervient suite à un accord trouvé en médiation, mettant fin au litige qui portait sur le refus de la commune d'Uzès d'autoriser une inhumation dans une concession familiale. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et a clos l'instance.

Avocat : SALTON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306966

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société Otis d’une demande de condamnation pécuniaire contre la commune de Schiltigheim. La société s’est ensuite désistée de ses conclusions principales, tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné la commune à verser 500 euros à la société Otis au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : ORTOLLAND

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2503830

Le Tribunal Administratif d'Orléans, saisi par la SAS BS d'un recours en excès de pouvoir contre une décision du 5 juin 2025 lui infligeant des amendes administratives pour un montant total de 7 300 euros sur le fondement des articles L. 8115-1 et L. 8115-3 du code du travail, s'est déclaré incompétent. En application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que le litige, relatif à une décision individuelle concernant un établissement situé à Creney-près-Troyes (Aube), relevait de la compétence territoriale du Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne. Par une ordonnance du 21 août 2025, le tribunal a donc transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET PLOTTON-VANGHEESDAELE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03164

Avocat : TOUBOUL

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2503467

Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l’obligation de résider à Noyon imposée à Mme B par le préfet de l’Oise. La requérante invoquait l’urgence liée à la rentrée scolaire et au changement d’établissement de ses enfants, mais le juge estime que ces circonstances ne suffisent pas à caractériser une urgence justifiant une suspension. En conséquence, la requête est rejetée sans examen des moyens de fond, conformément à l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER