Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501877

Le Tribunal administratif d'Orléans, saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté un changement de situation de M. A. Suite à sa libération du centre de rétention d'Olivet, l'intéressé a été assigné à résidence à Laval (Mayenne) par le préfet de la Mayenne. En application des articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a estimé ne plus être territorialement compétent. Par une ordonnance du 23 avril 2025, il a transmis le dossier au Tribunal administratif de Nantes, désormais compétent.

Avocat : TOURNIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2411892

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille donne acte du désistement de M. B de ses conclusions principales (annulation d’une décision implicite de rejet du préfet du Nord concernant une demande de carte de résident) et de ses conclusions aux fins d’injonction. Le tribunal, appliquant l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que le désistement est pur et simple. Il condamne l’État à verser 800 euros à l’avocat du requérant au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.

Avocat : FORTUNATO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02876

Avocat : ANTOINE;SELARL PIERRE NATALIS ET JULIEN PRAMIL-MARRONCLE;MAUREL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502910

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de l'Hérault de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté d'aller et venir et à sa vie familiale, en raison de l'impossibilité de se déplacer pour assister à la soutenance de thèse de sa fille en Allemagne et rendre visite à une autre fille à Paris. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire à l'application de l'article L. 521-2, n'était pas établie, les éléments fournis ne justifiant pas une intervention dans un délai de quarante-huit heures. La requête a été rejetée, sans préjudice d'un éventuel recours sur le fondement de l'article L. 521-3 du même code.

Avocat : TODOROVA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409793

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de séjour pluriannuelle mention "protection subsidiaire". En cours d’instance, le préfet a finalement émis le titre de séjour sollicité, ce qui a conduit le requérant à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance et a condamné l’État à verser 800 euros à l’avocate de M. C au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Avocat : FORTUNATO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2408749

Le Tribunal administratif de Paris a pris acte du désistement de M. B de ses conclusions en annulation et injonction, après que le préfet de police a régularisé sa situation. Le tribunal a constaté que la demande d’aide juridictionnelle provisoire était devenue sans objet, M. B ayant déjà obtenu l’aide totale. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.

Avocat : TOUJAS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2504895

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision consulaire refusant un visa de long séjour à Mme C. La requérante, ressortissante afghane, n'a pas démontré l'urgence particulière nécessaire pour saisir le juge avant que la commission de recours contre les refus de visa (CRRV) ne statue sur son recours préalable obligatoire. Le juge relève notamment un délai de plus de six ans entre l'obtention de la protection subsidiaire par son époux et la demande de visa, sans circonstances particulières justifiant cette attente. La requête est donc rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : MOLOTOALA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406179

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme C épouse A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour en qualité de conjoint de français. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte. Les conclusions accessoires au titre des frais de justice ont été rejetées, le juge estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit. La décision se fonde sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 761-1 du même code.

Avocat : KOTOKO LOUIS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502705

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête en référé suspension de M. A, dirigée contre une décision administrative relative au droit des étrangers. La juge des référés a constaté que la requête était irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la copie de la requête en annulation, en méconnaissance de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. De plus, aucun des moyens invoqués n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. La demande a donc été rejetée sans instruction ni audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : MATONDO ALEXANDRINE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01852

Avocat : AARPI QUENNEHEN - TOURBIER

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE03284

Avocat : LEVY MARC-ANTOINE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510299

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté que les conclusions de M. B dirigées contre l'arrêté du préfet de police du 13 avril 2025 l'assignent à résidence à Paris étaient devenues sans objet, cet arrêté ayant été abrogé. Le juge a également rejeté les conclusions de M. B visant à contester un nouvel arrêté d'assignation à résidence pris par le préfet de l'Essonne, estimant que la suspension d'une obligation de quitter le territoire français ne fait pas obstacle à une mesure d'assignation à résidence prise sur le fondement de l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412478

Le Tribunal Administratif de Lyon a constaté le désistement d'office de M. B, qui contestait un arrêté d'expulsion du préfet de la Savoie. Le juge des référés avait rejeté sa demande de suspension pour défaut de doute sérieux, et la notification de cette ordonnance l'informait de l'obligation de confirmer le maintien de sa requête en annulation sous un mois. Faute de confirmation dans ce délai, le requérant est réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement sur le fondement du 1° de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504406

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de la préfète de l’Isère fixant le pays de destination d’un éloignement, a constaté que le requérant avait été assigné à résidence dans l’Isère. En application des articles R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que la compétence territoriale relevait du Tribunal Administratif de Grenoble. Par ordonnance, il a donc transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2402782

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A C, qui demandait l’annulation du refus implicite de renouvellement de sa carte de séjour pluriannuelle. Le juge a constaté que la requérante n’établissait pas avoir déposé sa demande de renouvellement en personne en préfecture, condition nécessaire pour faire naître une décision implicite de rejet en application des articles R. 431-3 et R. 432-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En l’absence de décision attaquable, la requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET FIDELE MARTOUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504478

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A. Ce dernier, ressortissant algérien faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, sollicitait la suspension de cette mesure en invoquant une atteinte grave à sa vie privée et familiale en tant que père d'un enfant français. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu de la menace à l'ordre public que représente le requérant, condamné pour violences conjugales. Par conséquent, il n'a pas été fait droit à la demande de suspension de la mesure d'éloignement.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420839

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Meridiam d’une demande d’annulation d’un rejet de réclamation fiscale et de remboursement de TVA collectée par erreur. En cours d’instance, la société s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 16 avril 2025, le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.

Avocat : CABINET GRANT THORNTON SOCIETE D'AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501469

Le Tribunal Administratif de Rouen a constaté qu'une requête enregistrée sous le n° 2501469 constituait en réalité un mémoire complémentaire à une précédente requête (n° 2501241) déposée par le même requérant, M. B A. Par une ordonnance du 16 avril 2025, la présidente de la 3ème chambre a ordonné la radiation de cette requête des registres du greffe pour qu'elle soit jointe au dossier n° 2501241. Cette décision, fondée sur les pouvoirs généraux d'organisation de la procédure, vise à assurer une bonne administration de la justice en évitant un traitement séparé de pièces relevant d'une même instance.

Avocat : TOURE