Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528799

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension du refus de renouvellement de titre de séjour opposé à Mme A... par le préfet de police. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas satisfaite, en raison de la proximité de l’audience au fond fixée dans un délai d’un mois, et de l’absence de justification suffisante d’un préjudice grave et immédiat. La requérante invoquait un défaut de motivation et la méconnaissance de l’article L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : TOURE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517662

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du haut fonctionnaire de défense et de sécurité refusant à M. B..., employé comme laveur de vitres, l’accès aux centres du Commissariat à l’énergie atomique (CEA). Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (défaut de motivation et violation de l’article 15 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne) n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, la demande de motivation étant prématurée et l’invocation de la Charte inopérante. La requête a été rejetée sans examen de la condition d’urgence, sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : TOURE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510543

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’un refus implicite de délivrance d’un titre de voyage pour étranger bénéficiant d’une protection subsidiaire. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas justifié du caractère impératif de son voyage en Guinée pour raisons de santé, ni démontré le caractère non remboursable des frais engagés. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 561-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : TOURE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527946

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, employé comme laveur de vitres au Commissariat à l'énergie atomique (CEA), qui demandait la suspension de la décision du Haut fonctionnaire de défense et de sécurité lui interdisant l'accès à son lieu de travail. Le juge a estimé que le litige, relatif à une activité professionnelle, relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, en application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, conformément à l'article R. 522-8-1 du même code.

Avocat : TOURE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527507

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, est saisi par M. B, employé comme laveur de vitres au Commissariat à l'énergie atomique (CEA), qui conteste le refus d'accès à son lieu de travail. Le juge estime que ce litige, relatif à l'exercice d'une activité professionnelle, relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, en application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction, sans se prononcer sur le fond du refus.

Avocat : TOURE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503031

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait un avis de saisie administrative à tiers détenteur émis par le comptable public. Le requérant n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la réclamation préalable obligatoire adressée à l'administration fiscale, en méconnaissance des articles R. 412-1 du code de justice administrative et R. 190-1 du livre des procédures fiscales. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen au fond.

Avocat : TOURE ALASSANE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510519

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une convocation pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante avait sollicité le renouvellement de son titre, expiré depuis avril 2021, seulement en avril 2025, soit bien au-delà du délai prévu à l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans fournir d'explication à ce manque de diligences. Cette carence a été jugée comme étant à l'origine de la situation d'urgence invoquée, ce qui a conduit au rejet de la demande.

Avocat : TOURE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507352

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de la préfète du Rhône refusant de délivrer à Mme B un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé qu'un rejet implicite de la demande de titre de séjour déposée le 24 janvier 2024 était né du silence gardé par l'administration pendant quatre mois, et que la requérante n'avait pas déposé de nouvelle demande régulière. Par conséquent, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article R. 431-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : TOURE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2507512

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par erreur d’une requête de M. B visant à contester un arrêté préfectoral d’éloignement. Constatant que le Tribunal administratif de Montreuil avait également été destinataire du dossier, le président a ordonné la radiation de l’affaire des registres du greffe de Cergy-Pontoise. Cette décision se fonde sur les règles de compétence territoriale et de bonne administration de la justice, sans examen au fond du litige.

Avocat : TOURE ALASSANE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506597

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante gabonaise, qui demandait la délivrance sous astreinte d'un récépissé de demande de titre de séjour avec autorisation de travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute d'éléments concrets établissant la nécessité d'une intervention dans les 48 heures, et que l'absence de délivrance d'un tel récépissé ne constituait pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requérante n'a pas démontré avoir sollicité un titre sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui aurait justifié un récépissé avec autorisation de travail en application de l'article R. 431-14 du même code.

Avocat : TOURE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2503964

Avocat : TOURE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501469

Avocat : TOURE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2210770

Avocat : TOURE-JENNI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2308596

Avocat : TOURE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2209693

Avocat : TOURE