Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427705

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme B..., pharmacienne diplômée en Algérie, contestant le refus du Centre national de gestion (CNG) d’instruire sa demande d’autorisation d’exercice en France, fondée sur le V de l’article 83 de la loi du 21 décembre 2006. Le tribunal a rejeté la demande de substitution de motifs présentée par le CNG, mais a estimé que la décision initiale était légale. Il a jugé que Mme B..., exerçant dans un laboratoire de biologie médicale privé, ne remplissait pas les conditions d’exercice dans un établissement de santé requis par les textes applicables, notamment le décret n°2020-1017 du 7 août 2020. Par conséquent, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : CABINET ROCHETEAU ET UZAN-SARANO (SCP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530118

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté les demandes de M. A... dirigées contre l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR). Le requérant sollicitait, sur le fondement des articles L. 521-3 et L. 521-2 du code de justice administrative, qu’il soit enjoint à l’ACPR de lui désigner un référent et de lui délivrer un accusé de réception conforme. Le juge a d’abord relevé que les conclusions fondées sur l’article L. 521-2 étaient irrecevables car présentées dans la même requête que celles fondées sur l’article L. 521-3, en violation des règles de procédure distinctes applicables à ces deux référés. Sur le fond de la demande L. 521-3, le tribunal a estimé que la mesure sollicitée n’était pas utile, aucune disposition légale ne conditionnant la réalisation d’une acquisition immobilière à l’obtention d’un tel référent, et que l’absence d’accusé de réception conforme ne privait pas le requérant de ses droits, l’article L. 112-6 du code des relations entre le public et l’administration rendant les délais de recours inoppos

Avocat : CABINET ROCHETEAU ET UZAN-SARANO (SCP)

Conseil d'État — N° 497211

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 508937

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 497548

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 508075

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET;SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 501852

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 503851

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 501429

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 508782

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 491796

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 508086

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 493869

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER;BAZIN & CAZELLES AVOCATS ASSOCIES;SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 503239

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 506193

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 507215

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501795

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de M. B..., a examiné la légalité de l'arrêté préfectoral du 8 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le requérant contestait notamment la compétence du signataire, le défaut de motivation et la violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH et article L. 423-23 du CESEDA). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant que le signataire disposait d'une délégation de signature régulière et que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait. La solution retenue est donc le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions d'éloignement, de refus de délai de départ volontaire et d'interdiction de retour.

Avocat : TOUZANI