Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 451466

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503849

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par un GAEC et des particuliers d’un recours en excès de pouvoir visant à faire constater des infractions d’urbanisme sur une parcelle, commises par une association, et à enjoindre au maire et au préfet de dresser un procès-verbal. En cours d’instance, le préfet a fait valoir qu’un procès-verbal d’infraction avait été dressé et transmis au procureur, rendant la requête sans objet. Les requérants se sont alors désistés de leur action. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS KOVALEX

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2302043

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la demande de Mme A... visant à contester un refus de permis de construire et le rejet implicite de sa demande de certificat de permis tacite. La requête a été jugée tardive concernant l'arrêté de refus du 26 avril 2022, car la notification par lettre recommandée, présentée le 2 mai 2022, est réputée reçue à cette date, rendant le recours gracieux du 15 novembre 2022 et la requête du 18 avril 2023 irrecevables. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requérante, y compris celles relatives au certificat de permis tacite, l'arrêté de refus étant devenu définitif. La décision s'appuie sur les articles R. 424-10 et R. 423-47 du code de l'urbanisme.

Avocat : SCP KAPPELHOFF-LANCON - THIBAUD - VALDES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306786

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. D... et Mme C... demandant l'annulation des permis de construire et modificatif délivrés par le maire de Mérignac à M. B... pour l'extension d'une maison et la construction d'une nouvelle habitation avec piscine. Le tribunal a jugé que les requérants n'établissaient pas l'existence d'une division frauduleuse du terrain constitutive d'un lotissement, et que les incohérences alléguées dans le dossier de demande, notamment sur le dénivelé, ne suffisaient pas à démontrer une méconnaissance des règles du plan local d'urbanisme (PLU) de la zone UM 20. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des moyens, fondée sur l'application du code de l'urbanisme.

Avocat : SCP DELAVALLADE - RAIMBAULT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2309783

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la SA Transports Sion, qui contestait une amende de 2 000 euros infligée par le directeur régional de l’économie, de l’emploi, du travail et des solidarités des Hauts-de-France pour non-respect des règles de protection des jeunes travailleurs. Le tribunal a jugé que les manquements étaient avérés, un stagiaire mineur ayant été exposé à des agents chimiques dangereux et à des travaux en hauteur sans dérogation, en violation des articles L. 4153-8, D. 4153-17 et D. 4153-30 du code du travail. La société n’a pas démontré que les mesures techniques alléguées étaient suffisantes pour écarter les risques, et l’amende de 2 000 euros, prévue à l’article L. 4753-2 du même code, a été maintenue sans réduction.

Avocat : CHEVALIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2409041

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de la société luxembourgeoise SRE Consulting contestant des rappels d'impôt sur les sociétés (exercices 2013-2015), de retenue à la source sur revenus distribués (2014-2015) et de taxe sur les véhicules de société (2012-2016). La société soutenait ne pas avoir d'établissement stable en France au sens de la convention fiscale franco-luxembourgeoise du 1er avril 1958 et de l'article 209 du code général des impôts. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que la location d'une villa en Corse constituait une exploitation habituelle en France justifiant l'imposition, et a validé les pénalités pour activité occulte.

Avocat : CABINET VALANCA AVOCAT (SELARL)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401774

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de M. C..., inspecteur général, contestant le refus de prolongation d’activité au-delà de la limite d’âge et l’arrêté de radiation des cadres. Le tribunal a jugé que la décision implicite d’acceptation n’était pas née, faute de dossier complet, et que le refus exprès était légal. Il a également écarté les moyens tirés de l’incompétence, du défaut de motivation, des vices de procédure et de l’erreur d’appréciation, en application du code général de la fonction publique et du code des pensions.

Avocat : MATUCHANSKY POUPOT VALDELIEVRE RAMEIX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326845

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la Conférence des évêques de France et deux particuliers d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté ministériel du 22 septembre 2023 portant nomination au conseil d’administration de la caisse d’assurance vieillesse, invalidité et maladie des cultes. Par un mémoire du 25 novembre 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de formation de jugement a donné acte de ce désistement par ordonnance du 2 décembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.

Avocat : CABINET MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX (SCP)

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501836

Le Tribunal administratif de Bastia, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l’intérieur suspendant le permis de conduire de M. B... pour quatre mois. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le requérant, bien qu’exerçant une activité professionnelle nécessitant des déplacements, n’a pas démontré l’impossibilité d’y recourir à d’autres moyens de transport. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité soulevés.

Avocat : IVALDI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502725

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale (5ème chambre), a examiné le recours pour excès de pouvoir de Mme B... contre un arrêté préfectoral du 8 janvier 2025. Cet arrêté refusait son admission au séjour, l'obligeait à quitter le territoire français et fixait le pays de destination. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-18 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a relevé d'office un moyen tiré de l'inapplicabilité de l'article L. 611-1 du CESEDA aux membres de famille de citoyens de l'Union européenne, relevant plutôt de l'article L. 251-1 du même code. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a examiné la compétence de l'auteur de l'acte et les moyens soulevés.

Avocat : AUGIER VALENTIN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01354

Avocat : SCP GALLOT LAVALLEE IFRAH BEGUE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202369

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B... contestant un titre de recette émis par la commune de Sauviat pour un montant de 4 579,04 euros, correspondant à des frais de pompe de relevage. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'absence de signature sur le bordereau, la commune ayant produit un bordereau signé par la maire. Il a également jugé que les bases de liquidation étaient suffisamment indiquées, le titre de recette renvoyant à un courrier préalable détaillant le calcul. La demande de M. B... a donc été rejetée, et les conclusions fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été écartées.

Avocat : MALLEVAL RAPHAËL

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01298

Avocat : SELARL VALENTINI & PAOLETTI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02337

Avocat : LECHEVALLIER

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00038

Avocat : VALDES

Conseil d'État — N° 498023

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500082

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C... ben B... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait la décision "48 SI" du 27 septembre 2023 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que plusieurs retraits de points. Le tribunal a constaté que la décision d'invalidation lui avait été notifiée le 29 octobre 2023, rendant son recours, introduit le 3 janvier 2025, tardif. Par ailleurs, la contestation du retrait de points pour l'infraction du 12 mai 2023 a été jugée irrecevable car aucun point n'avait été retiré. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DIEVAL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520330

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant brésilien, qui demandait une injonction au préfet du Val-d’Oise de le convoquer pour déposer une demande de titre de séjour en tant que membre de famille d’un citoyen de l’Union européenne. Le juge a considéré que la demande était mal fondée, car le silence gardé par l’administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet, rendant la mesure sollicitée impossible sans faire obstacle à l’exécution de cette décision administrative. En application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le requérant n’a pas justifié de circonstances particulières caractérisant l’urgence, et la condition d’utilité de la mesure n’était pas remplie.

Avocat : MOREIRA DE CARVALHO