LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

2 087 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

2 087

Décisions totales

383 581

Ordonnances

303 716

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : VALEffacer tout
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 498153

Avocat : AARPI VALIANS

12 mars 2025ECLI:FR:CECHR:2025:498153.20250312• 8ème et 3ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497436

Avocat : SCP GADIOU, CHEVALLIER

12 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497436.20250312• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496225

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

« Précédent36373839404142Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
12 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496225.20250312• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496224

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

12 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496224.20250312• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496209

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

10 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496209.20250310• 5ème chambre jugeant seule
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 498394

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

6 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:498394.20250306• 5ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 492596

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

6 mars 2025ECLI:FR:CECHR:2025:492596.20250306• 7ème et 2ème chambres réunies
TA102Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400166

Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par Mme B C, joueuse et arbitre de tennis de table, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du président de la ligue de tennis de table de la Martinique de lui communiquer divers documents (règlements, comptes annuels) et de doter la ligue des règlements obligatoires. Le tribunal a annulé la décision de refus de communication, jugeant que la ligue, personne morale de droit privé chargée d’une mission de service public, est tenue de communiquer ces documents administratifs en application de l’article L. 311-1 du code des relations entre le public et l’administration. Il a également annulé le refus d’édicter un règlement intérieur et des règlements de compétitions, en se fondant sur les articles R. 131-3 et L. 131-16 du code du sport. En conséquence, le tribunal a enjoint à la ligue de communiquer les documents sous un mois et de se doter des règlements nécessaires, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : Jean-Baptiste Chevalier

6 mars 2025• 1ère Chambre
TA101Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300899

Le Tribunal Administratif de La Réunion a examiné la requête de M. A contestant le refus du préfet de lui accorder le regroupement familial pour son épouse. Le tribunal a d'abord jugé que Mme D et leur fille E A n'avaient pas d'intérêt à agir, le droit au regroupement étant un droit propre du demandeur principal. Sur le fond, le tribunal a rejeté la requête en considérant que le préfet n'avait pas commis d'erreur de fait en estimant que les ressources de M. A étaient insuffisantes au regard de l'article L. 434-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision a également été jugée suffisamment motivée et conforme à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : RABEARISON VALÉRIE

5 mars 2025• 3ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 495910

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

5 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495910.20250305• 2ème chambre jugeant seule
TA83Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2500441

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a pris acte du désistement de la société Abo-Erg Géotechnique de ses conclusions aux fins d’injonction et d’annulation de la procédure de passation d’un accord-cadre pour des prestations géotechniques. La société s’est désistée après que le ministre des armées a retiré la décision litigieuse, mais a maintenu sa demande de frais irrépétibles. Le juge a rejeté cette demande au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce. L’ordonnance se fonde sur les articles L. 551-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHENEVAL EMMANUEL

3 mars 2025
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2202948

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par les parents de E B, enfant handicapé, d’une demande d’indemnisation pour carence fautive de l’Agence régionale de santé (ARS) des Pays-de-la-Loire et de l’État dans la prise en charge médico-sociale de leur fils. Ils soutenaient que, malgré une décision de la CDAPH accordant une place en institut médico-éducatif (IME) à compter de juin 2018, aucune prise en charge effective n’a eu lieu avant septembre 2020. Le tribunal a examiné la responsabilité de l’ARS et de l’État au regard des obligations issues du code de l’action sociale et des familles et du code de l’éducation. La solution retenue n’est pas précisée dans l’extrait fourni, mais le jugement a été rendu après expertise et audience publique.

Avocat : CHENEVAL

27 février 2025• 7ème Chambre
TA35Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407400

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet du Finistère du 8 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pendant deux ans. Le tribunal a estimé que la composition de la commission du titre de séjour était régulière, comme établi par les arrêtés préfectoraux produits en défense. Il a également jugé que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SELARL VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIES

27 février 2025• 3ème Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 489187

Avocat : SCP GADIOU, CHEVALLIER

25 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:489187.20250225• 4ème chambre jugeant seule
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501020

Le Tribunal administratif de Bordeaux a examiné la requête de Mme B, ressortissante béninoise, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil au motif qu'elle n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de 90 jours. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée en droit et en fait, et qu'aucun défaut d'examen personnalisé n'était établi. Il a également jugé que l'OFII n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant les conditions matérielles d'accueil, sur le fondement des articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : LAVALLÉE

25 février 2025• Eloignement 72 heures
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 501057

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

24 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501057.20250224• 1ère chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 501133

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

21 février 2025ECLI:FR:CEORD:2025:501133.20250221• Juge des référés
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501088

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour présentée par M. B. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, la préfecture ayant indiqué que la demande était toujours en cours d'instruction et ayant délivré une autorisation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 12 mai 2025, maintenant les droits de l'intéressé. En conséquence, l'ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice, sont rejetées.

Avocat : MALAVAL

20 février 2025
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501737

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 5 juillet 2024 retirant la carte professionnelle de M. A, agent de sécurité privée. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier précisément des conséquences financières alléguées et en raison du délai de plus de six mois pour saisir le juge. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité.

Avocat : VIALLARD-VALEZY

20 février 2025
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2201590

Le Tribunal Administratif de Montpellier, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. C, a annulé l’arrêté du 16 février 2022 par lequel le maire de Vailhauquès lui avait refusé un permis de construire une maison individuelle. Le tribunal a jugé que le motif de refus fondé sur l’article L. 111-11 du code de l’urbanisme était entaché d’une erreur de droit, car l’extension nécessaire du réseau électrique, d’environ 95 mètres, constituait un simple raccordement relevant des équipements propres à l’opération (article L. 332-15 du même code) et non un équipement public. En conséquence, la commune ne pouvait opposer l’absence de prise en charge des travaux d’extension pour refuser le permis.

Avocat : SELARL VALETTE-BERTHELSEN

20 février 2025• 1ère chambre