Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2312558

Le Tribunal Administratif de Montreuil (5ème chambre) a rejeté la requête de la société COVED SAS et de la société COVED Île-de-France, qui demandaient l'annulation de la décision du 2 octobre 2023 par laquelle l'inspection du travail avait autorisé le transfert du contrat de travail de M. B..., salarié protégé, de la société OTUS vers la société COVED. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable, les sociétés requérantes étant dépourvues d'intérêt pour agir contre cette décision d'autorisation de transfert. La solution s'appuie sur les articles L. 1224-1 et L. 2414-1 du code du travail relatifs au transfert des contrats de travail et à la protection des salariés mandatés.

Avocat : VALERE AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2312572

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par les sociétés COVED SAS et COVED Île-de-France d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’inspection du travail de la Seine-Saint-Denis du 2 octobre 2023. Cette décision autorisait le transfert du contrat de travail d’un salarié protégé, M. B..., de la société OTUS vers la société COVED SAS, dans le cadre d’un changement de titulaire d’un marché public de collecte de déchets. Le tribunal a examiné le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l’avenant n° 67 à la convention collective nationale des activités du déchet, qui fixe les conditions de transfert des salariés. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’affaire a été jugée après une audience publique, et les textes appliqués incluent le code du travail et le code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : VALERE AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2312587

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par les sociétés COVED SAS et COVED Île-de-France d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 2 octobre 2023 par laquelle l’inspection du travail a autorisé le transfert du contrat de travail d’un salarié protégé de la société OTUS vers la société COVED Île-de-France. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée du défaut d’intérêt à agir, jugeant que la société destinataire du transfert présente un intérêt direct et certain à contester une telle autorisation. Sur le fond, il a examiné les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’inspection du travail et la méconnaissance du principe du contradictoire, en application des articles L. 1224-1 et L. 2414-1 du code du travail, ainsi que des stipulations de la convention collective nationale des activités du déchet. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a statué sur la recevabilité de la requête.

Avocat : VALERE AVOCATS

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500526

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de M. B, qui demandait principalement une injonction de délivrance d’un titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucune conclusion tendant à l’annulation d’une décision administrative, en méconnaissance des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Le juge a rappelé qu’il ne peut adresser d’injonctions à l’administration en dehors des cas prévus par la loi. Cette décision n’empêche pas M. B de former un nouveau recours contre une décision explicite ou implicite de rejet de sa demande.

Avocat : SELARL ERICK VALERE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400434

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en matière de contravention de grande voirie, a examiné la requête du préfet visant à sanctionner M. A B pour l'édification sans autorisation d'un ponton sur le domaine public maritime. Le juge a constaté que si M. B utilisait le ponton pour amarrer son navire, il n'était ni le propriétaire ni le gardien de l'ouvrage litigieux, faute de maîtrise effective. En conséquence, le tribunal a prononcé la relaxe des poursuites, estimant que les éléments de l'infraction n'étaient pas réunis à l'encontre de M. B. Cette décision s'appuie sur les articles L. 2132-2 et suivants du code général de la propriété des personnes publiques.

Avocat : SELARL ERICK VALERE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400557

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B qui demandait qu'il soit enjoint au préfet d'instruire sa demande de titre de séjour présentée en 2019. Le juge a estimé que la mesure d'instruction sollicitée sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative était inutile. En application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le silence gardé pendant plus de quatre mois par l'administration a fait naître une décision implicite de rejet, que M. B doit contester par un recours en annulation.

Avocat : SELARL ERICK VALERE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300172

Avocat : SELARL ERICK VALERE

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2200346

Avocat : VALERE-LANDAIS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX02847

Avocat : VALERE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2200219

Avocat : SELARL ERICK VALERE