Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2505270

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant géorgien, contestant un arrêté préfectoral du 3 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de l'insuffisance de motivation et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions du préfet de la Somme. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : VANCAUWENBERGHE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513168

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme C A, ressortissante haïtienne, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision de refus, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été jugée suffisamment motivée et non entachée d'un défaut d'examen. Le tribunal a estimé que Mme C A, entrée en France en juin 2022, n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de 90 jours prévu par l'article L. 531-27, et que la naissance de son enfant en 2023 ne constituait pas un motif légitime pour justifier ce retard de plus de deux ans.

Avocat : NHOUYVANISVONG

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2302969

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Toshiba Région Nord-Est (TRNE) d’un litige l’opposant à la commune d’Avesnelle suite à la résiliation unilatérale, pour motif d’intérêt général, d’un contrat de location et de maintenance de photocopieurs conclu le 31 janvier 2018. Le tribunal a rejeté la demande principale de la société tendant au paiement de l’indemnité de résiliation prévue par l’article 13 des conditions générales du contrat, jugeant cette clause manifestement disproportionnée. Il a également écarté la demande subsidiaire au titre de la marge nette escomptée, faute pour la société de démontrer un préjudice certain. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions indemnitaires de la société TRNE, y compris les demandes accessoires, et a mis à sa charge les frais de justice.

Avocat : VAN ELSLANDE AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512932

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B, ressortissante mauritanienne, qui contestait l'arrêté du 6 mai 2025 du Préfet de police ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation et la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), relatifs à la remise d'informations et à l'entretien individuel. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et qu'il ne ressortait pas des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen suffisant de sa situation personnelle. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur les autres moyens.

Avocat : IVANOVIC FAUVEAU

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01273

Avocat : SELARL D CHALAND GIOVANNONI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105154

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B qui contestait le refus de permis de construire opposé par le maire de Saint-André-de-Boëge. Le tribunal a estimé que le motif tiré de la méconnaissance de l’article A3.3 du plan local d’urbanisme, relatif à l’implantation des constructions par rapport aux voies publiques, était fondé. Il a jugé que les travaux de surélévation de la toiture, qui ne rendaient pas le bâtiment plus conforme à cette règle et n’étaient pas étrangers à celle-ci, justifiaient légalement le refus. Les textes appliqués sont le code de l’urbanisme et le règlement du plan local d’urbanisme de la commune.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LEVANTI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2300786

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté les requêtes de Mme Mekhloufi, qui contestait le retrait de son agrément d'assistante familiale (décision du 28 novembre 2022) et son licenciement subséquent (décision du 23 février 2023). Le tribunal a jugé que les moyens soulevés contre le retrait d'agrément n'étaient pas fondés, et que le licenciement était légal, le président du conseil départemental étant en situation de compétence liée pour licencier un assistant familial privé d'agrément. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles. Les conclusions indemnitaires de la requérante ont également été rejetées.

Avocat : VANDENBUSSCHE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500228

Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté du 9 décembre 2024 par lequel la préfète de l'Essonne refusait un titre de séjour à M. B A, ressortissant vénézuélien, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la préfète n'avait pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation de l'intéressé, en omettant d'examiner son droit au séjour sur le fondement de l'article L. 421-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, malgré ses demandes répétées de renouvellement de son titre "passeport talent-chercheur". Par voie de conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination ont également été annulées.

Avocat : NHOUYVANISVONG

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2306509

Le Tribunal administratif de Melun annule la décision du 28 avril 2023 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait cessé les conditions matérielles d'accueil de M. A, un demandeur d'asile afghan. Le tribunal retient que l'OFII n'a pas démontré que l'intéressé avait manqué à ses obligations, notamment de se présenter aux entretiens, et que la décision est donc entachée d'une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il enjoint à l'OFII de rétablir ces conditions matérielles d'accueil dans un délai d'un mois et condamne l'office à verser 1 200 euros à l'avocat de M. A au titre des frais de justice.

Avocat : FAUVEAU IVANOVIC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2408203

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 4 800 euros à M. A, reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation en 2009, en raison de la carence fautive de l'administration à exécuter cette décision. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, le préfet n'ayant proposé aucun logement dans le délai imparti. Le tribunal a estimé que cette carence, persistante depuis 2010, avait causé des troubles dans les conditions d'existence et un préjudice moral, justifiant l'indemnisation accordée.

Avocat : VANITOU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2506098

Le Tribunal administratif de Melun était saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus de l’OFII d’octroyer les conditions matérielles d’accueil à une ressortissante somalienne. En cours d’instance, l’OFII a accordé rétroactivement le bénéfice de ces conditions, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes. Il a en revanche condamné l’OFII à verser 1 000 euros à l’avocate de la requérante au titre des frais d’instance, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : FAUVEAU IVANOVIC

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2506096

Le Tribunal administratif de Melun (12ème chambre, éloignement) a été saisi par M. A, ressortissant péruvien, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 28 avril 2025 du directeur territorial de l’OFII de Créteil lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le requérant invoquait une insuffisance de motivation, un défaut d’examen de sa vulnérabilité, et une méconnaissance de l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison d’un motif légitime lié à des circonstances personnelles. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision attaquée était suffisamment motivée et que l’OFII avait pris en compte la situation de vulnérabilité de l’intéressé, sans qu’un motif légitime justifie le dépôt tardif de sa demande d’asile. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur la directive 2013/33/UE.

Avocat : FAUVEAU IVANOVIC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510731

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme A, ressortissante mauritanienne, contestant l'arrêté du préfet de police du 16 avril 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation de l'arrêté et la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), estimant que la décision était suffisamment motivée et que les garanties procédurales avaient été respectées. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté de transfert a été rejetée.

Avocat : IVANOVIC FAUVEAU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203924

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de Mme E, professeure des écoles, contestant l'appréciation finale "satisfaisant" de son rendez-vous de carrière et le rejet de son recours hiérarchique. La requérante invoquait l'incompétence du signataire et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence, l'acte étant signé par une autorité disposant d'une délégation de signature régulière. Il a également écarté l'erreur manifeste d'appréciation, jugeant que l'appréciation finale, distincte des avis de l'inspecteur et de la commission administrative paritaire, n'était pas entachée d'illégalité. La requête a été rejetée dans son intégralité, sur le fondement des dispositions du décret n°90-680 et de l'arrêté du 5 mai 2017.

Avocat : SCHOLAERT & IVANOVITCH AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303067

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du 7 février 2023 de la préfète du Val-de-Marne lui interdisant pour deux ans d'exercer des fonctions rémunérées auprès de mineurs (article L. 212-1 du code du sport). Le tribunal a jugé que les violences physiques et verbales commises par M. A envers des mineurs entre 2004 et 2006 étaient établies par des témoignages concordants. Cependant, en raison de l'ancienneté des faits (aucun incident depuis 2006) et de l'absence de danger actuel pour les mineurs, la mesure d'interdiction a été annulée comme disproportionnée. La décision s'appuie sur l'article L. 212-13 du code du sport, qui exige un danger actuel pour justifier une telle interdiction.

Avocat : SELARL ROMAIN VANNI

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500192

Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande du Syndicat intercommunal des eaux de la Philippière. Cette demande visait à désigner un expert pour analyser les désordres affectant les têtes émettrices installées sur les compteurs d'eau, dans le cadre d'un litige contractuel avec la société Veolia Eau. Le juge a estimé que la mesure d'expertise était utile pour déterminer l'origine des dysfonctionnements et évaluer les travaux nécessaires, rejetant la demande de mise hors de cause de Veolia. La décision ordonne donc une expertise, sans se prononcer sur les dépens ni sur les frais de justice à ce stade.

Avocat : DUVAL DELAVANNE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504496

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant pakistanais, contestant l'arrêté du préfet de l'Essonne ordonnant son transfert aux autorités italiennes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, notamment sur la non-application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. Les moyens soulevés par le requérant, tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut d'examen individuel, de la méconnaissance de l'article 5 du règlement, de l'erreur manifeste d'appréciation au regard des articles 3 de la CEDH et 4 de la Charte des droits fondamentaux, ainsi que de l'atteinte à sa vie privée et familiale, ont été écartés.

Avocat : FAUVEAU IVANOVIC

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2201399

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi d'une demande d'indemnisation par Mme A C et ses proches, suite à un accident embolique survenu lors d'une intervention chirurgicale le 20 novembre 2017 à l'hôpital Bicêtre, imputé à un aléa thérapeutique. Les requérants sollicitaient la condamnation de l'ONIAM sur le fondement de la solidarité nationale, en application des articles L. 1142-1 et D. 1142-1 du code de la santé publique, pour divers préjudices patrimoniaux et personnels. L'ONIAM a contesté la demande en faisant valoir que la condition d'anormalité du dommage n'était pas remplie. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que le préjudice subi ne présentait pas le caractère d'anormalité requis par les textes pour ouvrir droit à indemnisation au titre de la solidarité nationale.

Avocat : MEPLAIN VANINA