Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516294

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté du préfet du Val-d'Oise ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. La décision a été jugée suffisamment motivée, et les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles 4, 5, 17 et 21 du règlement (UE) n°604/2013 ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés. Le tribunal a estimé que la procédure de détermination de l'État responsable avait été régulièrement suivie, l'Allemagne ayant accepté la prise en charge de la requérante.

Avocat : VEILLAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516311

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante marocaine, contestant l'arrêté du préfet du Val-d'Oise ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de sa demande d'asile en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, un défaut d'examen, des vices de procédure, une méconnaissance des articles 4, 5 et 17 du règlement, ainsi qu'une atteinte à sa vie privée et familiale. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée, que la procédure de transfert était régulière et que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ne faisant pas usage de la clause discrétionnaire de l'article 17. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les dispositions du règlement Dublin III et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : VEILLAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2400545

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant indien, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision du préfet de Seine-et-Marne était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni les stipulations de l'accord franco-indien du 10 mars 2018, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, en application des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : VEILLAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516271

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par M. A pour modifier une précédente ordonnance du 21 août 2025. Cette dernière enjoignait au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail, injonction restée inexécutée. Constatant ce manquement comme un élément nouveau, le juge a assorti cette injonction d'une astreinte de 300 euros par jour de retard, passé un délai de deux jours suivant la notification de la nouvelle ordonnance. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 521-4 du code de justice administrative.

Avocat : VEILLAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2404139

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B, ressortissante sénégalaise, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé, assorti d’une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que la procédure suivie, notamment l’avis du collège de médecins de l’OFII, était régulière. Il a jugé que le refus ne méconnaissait ni les stipulations de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ni les dispositions de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ni l’article 11 de la convention franco-sénégalaise. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de la requérante, y compris celles relatives à l’injonction et aux frais de justice.

Avocat : VEILLAT

Conseil d'État — N° 506852

Avocat : VEIL JOURDE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00835

Avocat : AARPI BARATA CHARBONNEL;CABINET VEIL JOURDE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04744

Avocat : CABINET VEIL JOURDE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411189

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment un vice de procédure lié à l'absence d'information sur les autres fondements de séjour lors de sa demande d'asile, mais le tribunal a jugé cette irrégularité sans incidence sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, fondé sur les articles L. 431-2 et L. 541-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : VEILLAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2316086

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui communiquer des documents administratifs relatifs à des travaux subventionnés. Le tribunal a fait droit à la demande en annulant la décision de refus et en enjoignant à l’ANAH de communiquer les documents sollicités, à savoir la demande de versement de l’aide, l’avis de la commission locale d’amélioration de l’habitat et les demandes de subventions. Cette solution est fondée sur les articles L. 300-2, L. 311-1 et suivants du code des relations entre le public et l’administration, qui consacrent le droit d’accès aux documents administratifs, sous réserve des secrets protégés par la loi, lesquels n’étaient pas invoqués en l’espèce.

Avocat : VEILLAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2104394

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en excès de pouvoir, a examiné la requête d’associations environnementales contestant le refus de la préfète de l’Ariège de mettre en demeure une société de déposer un dossier de dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées (article L. 411-2 du code de l’environnement) pour un projet de parc résidentiel de loisirs. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le courrier du 19 mai 2021 ne constituait pas une décision faisant grief, mais un simple courrier d’information, et que les associations n’avaient pas d’intérêt à agir contre un tel acte préparatoire. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation et d’injonction ont été déclarées irrecevables, sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens soulevés.

Avocat : VEIL JOURDE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2507507

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B, ressortissant brésilien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 23 avril 2025 ordonnant sa remise aux autorités portugaises, assortie d’une interdiction de circuler sur le territoire français pour un an, et d’une assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation, une méconnaissance du droit d’être entendu, ainsi qu’une violation des articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision de remise était fondée sur les articles L. 621-2 et L. 622-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et que les mesures contestées étaient légales et proportionnées. En conséquence, il a rejeté la requête de M. B.

Avocat : VEILLAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2505810

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de police de convoquer M. A, ressortissant algérien, à un rendez-vous pour déposer sa demande de certificat de résidence, dans un délai de sept jours, et de lui remettre un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a retenu l'urgence et l'utilité de la mesure, en raison de l'attente prolongée du requérant depuis juillet 2024 et du défaut de réception effective d'une convocation tardive. La solution s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : VEILLAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508776

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur la demande de M. A, qui sollicitait la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet de police lui a délivré un certificat de résidence valable dix ans, rendant ses conclusions sans objet. L'État a été condamné à verser 800 euros à son avocat au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Avocat : VEILLAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504751

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A B E D, ressortissant portugais, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant l'arrêté suffisamment motivé, non entaché d'un défaut d'examen sérieux, et estimant que le droit d'être entendu du requérant n'avait pas été méconnu. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité des décisions du préfet des Hauts-de-Seine. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : VEILLAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04774

Avocat : VEILLON JONSSON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502717

Avocat : VEILLAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502605

Avocat : VEILLAT