529 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).
529
Décisions totales
383 581
Ordonnances
244 571
Avec résumé IA
Avocat : SCP ROBIN VERNET
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B..., ressortissant arménien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 20 août 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour douze mois. Le requérant invoquait notamment un vice de procédure pour défaut de saisine du collège de médecins de l'OFII et une méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a écarté le moyen de procédure, estimant que la préfecture avait bien sollicité l'avis du collège de médecins. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante arménienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 20 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, sa cellule familiale pouvant se reconstituer en Arménie. Le tribunal a également rejeté les moyens dirigés contre les décisions fixant le pays de destination et portant interdiction de retour, en raison de l'absence d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français et du caractère non fondé des autres griefs.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant le refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et les décisions subséquentes prises par la préfète de l'Ain. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire, délai de départ volontaire et fixation du pays de destination, fondées sur ce refus légal, ont également été validées. La solution retenue est le rejet de la requête, sans faire droit aux demandes d'injonction ou de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B... d'une demande de suspension de la décision implicite de la préfète du Rhône rejetant le renouvellement de son titre de séjour. Lors de l'audience, la requérante s'est désistée de ses conclusions principales à fin de suspension et d'injonction. Le juge des référés a pris acte de ce désistement et a condamné l'État à verser 1 000 euros à son avocat au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par Mme A... C... d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, du refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions à fin de suspension et d’injonction, désistement pur et simple dont le juge des référés lui a donné acte par ordonnance du 6 janvier 2026. Le surplus des conclusions, notamment celles relatives à l’aide juridictionnelle provisoire et aux frais de justice, a été rejeté.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en excès de pouvoir, annule l’arrêté du 29 novembre 2024 par lequel la préfète du Rhône a refusé un titre de séjour à M. D..., ressortissant algérien, et lui a fait obligation de quitter le territoire. La solution retenue se fonde sur la méconnaissance de l’article 3.1 de la Convention internationale relative aux droits de l’enfant, en raison de l’état de santé grave de sa fille, nécessitant une prise en charge médicale spécialisée en France et un accompagnement paternel indispensable. Le tribunal a ainsi jugé que l’intérêt supérieur de l’enfant n’avait pas été respecté, entraînant l’annulation de l’ensemble des décisions contestées.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète du Rhône de fixer un rendez-vous à Mme B..., ressortissante tunisienne, pour lui permettre de déposer une demande de titre de séjour, dans un délai de quinze jours. Le juge a reconnu l'urgence et l'utilité de la mesure, compte tenu des démarches infructueuses de la requérante depuis 2021 et de sa situation familiale. Il a également condamné l'État à verser 500 euros à Mme B... au titre des frais de justice. La demande de délivrance immédiate d'un récépissé avec droit au travail a été rejetée, cette délivrance étant subordonnée à la complétude du dossier.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 7 octobre 2025 par laquelle le préfet de l'Ardèche a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A..., ressortissant ivoirien. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, compte tenu de la situation de précarité du requérant, pris en charge par l'aide sociale à l'enfance et titulaire d'un contrat d'apprentissage. Il a également considéré que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme E... contestant l'arrêté préfectoral du 16 juillet 2024 refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne révélait ni défaut d'examen ni erreur sur la compétence de l'autorité administrative. Il a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et ne méconnaissait pas l'intérêt supérieur des enfants (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant), compte tenu de l'entrée et du séjour irréguliers de la requérante. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l'obligation de quitter le territoire et au délai de départ volontaire.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté les requêtes de Mme et M. A... D... contestant les arrêtés du préfet de la Loire du 2 juin 2025 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. Il a considéré que les décisions attaquées ne portaient pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale des requérants. Les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice ont donc été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi d’une demande d’exécution d’un jugement du 24 octobre 2024, a constaté que la préfète du Rhône n’avait pas procédé au réexamen de la demande de titre de séjour de M. A..., comme cela lui avait été enjoint. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a assorti cette injonction d’une astreinte de 50 euros par jour de retard à compter du 15 janvier 2026. La décision impose également à la préfète de communiquer au tribunal les justificatifs des mesures prises pour exécuter le jugement initial.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant les décisions du 6 décembre 2025 de la préfète du Rhône lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'erreur de droit concernant la procédure de réadmission en Italie en tant que demandeur d'asile, l'absence de menace à l'ordre public, et le caractère disproportionné de l'interdiction de retour. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier les articles L. 612-1 à L. 612-6, et la convention européenne des droits de l'homme.