Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2503810

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en juge unique, a rejeté les requêtes de Mme C... et de sa fille, Mme A... C..., ressortissantes colombiennes, qui contestaient des arrêtés préfectoraux les assignant à résidence pour 45 jours et, pour la première, une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. Il a également estimé que la mesure d'assignation à résidence était justifiée faute de garanties de représentation suffisantes. La solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : VIARD

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2503789

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A..., ressortissant pakistanais, qui contestait son transfert aux autorités allemandes et son assignation à résidence. Le juge a estimé que la décision de transfert ne méconnaissait pas l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, dès lors que les brochures d'information lui avaient été remises en ourdou. Les moyens tirés de la violation de l'article 17 du même règlement et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme ont également été écartés. Par conséquent, la demande d'annulation de l'assignation à résidence, présentée par voie de conséquence, a été rejetée.

Avocat : VIARD

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2503805

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. C..., ressortissant marocain, qui contestait les arrêtés du préfet de l’Aube du 18 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an et une assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était fondée sur le 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en raison de l'absence de titre de séjour valide, et non sur le 1° (absence de visa), ce qui rendait inopérant le moyen tiré de l'existence d'un visa. Il a également estimé que les décisions contestées ne méconnaissaient pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la récence de la vie commune et de l'absence de liens familiaux stables en France, et que l'assignation à résidence était justifiée par une perspective raisonnable d'éloignement.

Avocat : VIARD

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502801

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A, ressortissant russe d'origine tchétchène, contestant son transfert aux autorités croates et son assignation à résidence. Le juge a estimé que l'arrêté de transfert ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, compte tenu de son isolement familial et de son absence d'attaches personnelles stables en France. Il a également écarté les moyens tirés de l'existence de défaillances systémiques en Croatie et du défaut d'application de la clause discrétionnaire, faute de preuves suffisantes. La décision s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : VIARD

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502804

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en juge unique, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante haïtienne, qui contestait le refus de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d’accueil pour demandeurs d’asile. La décision de l’OFII, fondée sur l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, était motivée par le dépôt tardif de sa demande d’asile, plus de quatre ans après son entrée en France, sans motif légitime. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que l’OFII avait procédé à un examen de la situation particulière et de la vulnérabilité de la requérante. En conséquence, la requête a été rejetée, sans qu’il soit fait droit aux conclusions à fin d’annulation ou d’injonction.

Avocat : VIARD

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502795

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en juge unique sur un recours pour excès de pouvoir, a annulé l'arrêté du 18 août 2025 par lequel le préfet de l'Aube avait obligé M. A, ressortissant tunisien, à quitter sans délai le territoire français. Le juge a estimé que le préfet n'avait pas procédé à un examen sérieux de la situation personnelle de l'intéressé, en omettant de prendre en compte son placement à l'aide sociale à l'enfance et sa formation en apprentissage. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : VIARD

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402606

Avocat : VIARD

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2401971

Avocat : VIARD

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302783

Avocat : VIARD

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2400843

Avocat : VIARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402680

Avocat : SELARL VIARD HERISSON GARIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-1916388

Avocat : AHTI-VIARD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2215924

Avocat : AHTI-VIARD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-20MA03052

Avocat : SCP UGGC AVOCATS;WASSILIEFF-VIARD;SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106970

Avocat : SELARL VIARD HERISSON GARIN