Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509674

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, un ressortissant géorgien, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 8 avril 2025 ordonnant son maintien en rétention administrative après qu'il a présenté une demande d'asile. Le tribunal a jugé que les moyens de légalité externe (incompétence, défaut de motivation) étaient inopérants, car le recours ne peut porter que sur les motifs retenus par l'autorité administrative pour estimer que la demande d'asile visait à faire échec à l'éloignement. Sur le fond, le tribunal a estimé que le préfet avait fondé sa décision sur des critères objectifs, notamment le rejet antérieur de la demande d'asile de M. A et le dépôt tardif de son réexamen après son placement en rétention. La solution retenue est le rejet de la requête, en application des articles L. 754-2, L. 754-3 et L. 754-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : IVANOVIC FAUVEAU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511210

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A, ressortissante nigériane, qui contestait le refus du ministre de l'intérieur de l’admettre sur le territoire au titre de l’asile. Le juge a écarté le moyen tiré de la violation de la confidentialité des éléments de sa demande, estimant que les agents du ministère étaient habilités et tenus au secret professionnel. Il a également jugé que la requérante n’établissait pas que les conditions matérielles de son entretien l’avaient empêchée de développer son récit. La décision s’appuie sur les articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : IVANOVIC FAUVEAU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511378

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B A, ressortissant somalien, qui contestait l'arrêté du ministre de l'intérieur du 25 avril 2025 lui refusant l'entrée sur le territoire au titre de l'asile. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment le défaut d'examen, l'irrégularité de l'entretien (absence d'interprète, non-respect de la confidentialité, droit à un tiers) et la violation du principe de non-refoulement, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires. La décision s'appuie sur les articles L. 531-15 et R. 351-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention de Genève.

Avocat : IVANOVIC FAUVEAU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507897

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. B, ressortissant afghan, contestant l'arrêté du préfet de police du 18 mars 2025 ordonnant son transfert aux autorités belges pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) concernant l'information et l'entretien individuel, et de la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert. Les textes appliqués incluent le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : IVANOVIC FAUVEAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502224

Avocat : SELARL LUDOVIC RIVIERE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200374

Avocat : SELARL LUDOVIC RIVIERE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502545

Avocat : SELARL LUDOVIC RIVIERE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400053

Avocat : VICTOR AVOCAT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2401225

Avocat : VICTOR AVOCAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2413260

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, contestant l'arrêté du préfet de police de Paris du 22 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le signataire disposait d'une délégation de signature régulière. Le tribunal a également jugé que la mesure d'éloignement ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives au droit d'asile. Enfin, la décision fixant le pays de destination a été validée, le requérant n'établissant pas de risques personnels et actuels en cas de retour en Afghanistan.

Avocat : VICTOR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506239

Le Tribunal administratif de Paris a examiné la requête de Mme A, de nationalité péruvienne, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil au motif qu'elle n'avait pas présenté sa demande d'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la décision de l'OFII était légale et proportionnée, et que la requérante n'avait pas démontré de vulnérabilité particulière justifiant une dérogation. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 20 de la directive 2013/33/UE.

Avocat : IVANOVIC FAUVEAU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2304405

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A... contre la décision de l'OFII mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de procédure irrégulière et de méconnaissance de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, que le requérant avait pu présenter ses observations et que sa vulnérabilité avait été prise en compte. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : VICTOR

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309090

Le Tribunal Administratif de Lyon a pris acte du désistement pur et simple de la Fédération Rhône-Alpes de protection de la nature (FRAPNA) Drôme Nature Environnement, qui demandait initialement la condamnation de l’État à lui verser 5 930 euros en réparation de préjudices. Par une ordonnance du 3 avril 2025, la présidente de la 8ème chambre a constaté ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été allouée au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : VICTORIA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407702

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant le refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par la préfète du Val-de-Marne le 22 mai 2024. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Par conséquent, la demande d'annulation a été rejetée, ainsi que les conclusions accessoires.

Avocat : VICTOR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2502120

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, ressortissant serbe, qui contestait un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis l'obligeant à quitter le territoire français sans délai avec interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que le moyen tiré d'une insuffisante motivation de l'arrêté était manifestement infondé. Les autres moyens, notamment ceux fondés sur les articles L. 612-2 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été rejetés car non assortis de précisions suffisantes. La décision a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : IVANOVIC

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2502198

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B, ressortissant serbe, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les autres moyens invoqués, notamment la méconnaissance des articles L. 612-1, L. 612-2 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement infondée ou insuffisamment étayée.

Avocat : IVANOVIC

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207006

Avocat : VICQUENAULT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2207099

Avocat : VICTOR TELES