Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03565

Avocat : SELARL AUGER VIELPEAU LE COUSTUMER - MEDEAS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00925

Avocat : MENVIELLE SYLVIE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2409580

Le Tribunal administratif de Montreuil a pris acte du désistement de M. C..., qui contestait la clôture de sa demande de titre de séjour par le préfet de la Seine-Saint-Denis. Le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, il est réputé s’être désisté de l’ensemble de ses demandes, conformément à l’article R. 222-1 du même code. L’ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l’instance.

Avocat : ANGLIVIEL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2409582

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester la clôture de sa demande de titre de séjour par le préfet de la Seine-Saint-Denis. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, sans y donner suite dans le délai imparti. Par ordonnance du 22 décembre 2025, le président de la 11e chambre a constaté le désistement d’office de la requête et en a donné acte.

Avocat : ANGLIVIEL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428328

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de lui délivrer une carte de résident. En cours d’instance, le préfet a finalement délivré à l’intéressée une carte de résident valable dix ans, ce qui a implicitement rapporté la décision contestée. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. Les conclusions relatives aux frais d’instance ont été rejetées.

Avocat : ANGLIVIEL

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01883

Avocat : ANGLIVIEL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302511

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme B..., aide-soignante, qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Menton pour son préjudice résultant de sa suspension de fonctions en 2021 pour défaut de justificatif de vaccination contre la Covid-19. La requérante invoquait l'illégalité fautive des décisions de suspension, arguant d'une contre-indication médicale, et subsidiairement la rupture d'égalité devant les charges publiques. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les décisions de suspension étaient légales au regard de la loi du 5 août 2021 et du décret du 7 août 2021, et que la responsabilité sans faute n'était pas engagée. En conséquence, la demande indemnitaire de 14 300 € a été rejetée.

Avocat : VIEL CAROL

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504639

Cette décision du Tribunal Administratif de Nîmes rejette la requête de M. A..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet de Vaucluse du 31 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d'une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal, statuant en matière de reconduite à la frontière, a examiné les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation et l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale. Il a jugé que la décision d'interdiction de retour était suffisamment motivée au regard des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que le requérant, célibataire et sans enfant, ne justifiait d'aucune circonstance humanitaire ni d'une atteinte disproportionnée à ses droits. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : MENVIELLE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513108

Le Tribunal administratif de Paris a examiné les requêtes de M. A..., ressortissant ivoirien, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté du 1er juillet 2025 s'étant substitué au refus implicite, les conclusions dirigées contre ce dernier étaient devenues sans objet. Sur le fond, il a rejeté les moyens soulevés, estimant notamment que la décision de refus de titre de séjour ne méconnaissait pas les articles L. 425-9 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. A..., y compris ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ANGLIVIEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01667

Avocat : MENVIELLE SYLVIE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04375

Avocat : ANGLIVIEL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00816

Avocat : ANGLIVIEL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505479

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de convoquer M. A..., ressortissant ivoirien et parent d’enfants réfugiés, à un rendez-vous pour déposer sa demande de carte de résident, et de lui délivrer un récépissé l’autorisant à travailler. Le juge a constaté l’urgence, l’intéressé étant privé de tout droit au séjour et exposé à des mesures d’éloignement, et a retenu que le dysfonctionnement persistant du téléservice de l’ANEF constituait une situation justifiant une mesure utile. La solution s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : ANGLIVIEL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510578

Le Tribunal Administratif de Paris annule l'arrêté du 17 mars 2025 par lequel le préfet de police a refusé de renouveler le titre de séjour pour raisons de santé de Mme A..., ressortissante camerounaise, et l'a obligée à quitter le territoire français. Le tribunal retient que la décision méconnaît l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, dès lors que la fille cadette de la requérante a obtenu le statut de réfugiée et que son intérêt supérieur est de rester en France avec sa mère. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de délivrer à Mme A... une carte de résident sur le fondement de l'article L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ANGLIVIEL

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01586

Avocat : ANGLIVIEL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503081

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C, ressortissant géorgien, qui demandait l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise à son encontre par le préfet des Bouches-du-Rhône le 24 avril 2025. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature régulière ayant été accordée. Il a également rejeté le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation, faute de précisions suffisantes. La solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CAPDEVIELLE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506788

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. B, ressortissant sénégalais, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, malgré l'ancienneté de sa demande déposée en août 2022. La décision rappelle que, pour les demandes autres que le renouvellement d'un titre de séjour, il incombe au requérant de démontrer une urgence spécifique, ce qui n'a pas été le cas en l'espèce.

Avocat : ANGLIVIEL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508509

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative par M. B, ressortissant sénégalais, qui rencontrait des difficultés pour obtenir un rendez-vous en vue du renouvellement de sa carte de séjour pluriannuelle "salarié", a constaté qu'un rendez-vous lui avait été fixé par la préfecture des Yvelines au 21 août 2025. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d'injonction. Il a toutefois condamné l'État à verser 800 euros à M. B au titre des frais d'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ANGLIVIEL