LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

123 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

123

Décisions totales

383 581

Ordonnances

242 872

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : VIGOEffacer tout
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519282

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté conjoint du ministre de l'économie et du ministre de l'intérieur renouvelant le gel des avoirs de M. D pour une durée de six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les atteintes alléguées à la situation financière du requérant ne présentant pas un caractère suffisamment grave et immédiat au regard de l'objectif de lutte contre le terrorisme poursuivi par la mesure. La décision s'appuie sur les dispositions des articles L. 562-2 et suivants du code monétaire et financier, qui encadrent le gel administratif des fonds.

Avocat : CABINET VIGO (ARRPI)

21 juillet 2025
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519222

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté de renouvellement de gel des avoirs pris conjointement par le ministre de l'économie et le ministre de l'intérieur à l'encontre des associations Humani'Terre. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérantes ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à leur situation, et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée. La décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 562-2 et suivants du code monétaire et financier relatifs à la lutte contre le financement du terrorisme.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : CABINET VIGO (ARRPI)

21 juillet 2025
TA34Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402785

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la SCI Docteur A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Elne lui accordant un permis de construire, mais contestant certaines prescriptions. La requérante s’est désistée de ses conclusions en annulation, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Le tribunal a rejeté la demande de frais de justice présentée sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit. Cette décision a été prise en application des articles R. 222-1 (1° et 5°) et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP D'AVOCATS VIGO

19 juin 2025
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206447

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de démolir et de construire délivré par le maire de Narbonne à la société SM Cœur de ville pour un projet de deux bâtiments collectifs de 36 logements. Les requérants, voisins immédiats, invoquent de nombreux moyens, notamment l’insuffisance de la notice architecturale, la méconnaissance des règles d’alignement, de sécurité incendie, de plantation et du plan de prévention du risque inondation (PPRI). Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, estimant que le projet respectait les dispositions du code de l’urbanisme et du plan local d’urbanisme (PLU) de Narbonne, et a également validé le permis modificatif ultérieur. La solution retenue est le rejet de la requête, avec mise à la charge des requérants des frais de justice.

Avocat : SCP D'AVOCATS VIGO

10 juin 2025• 6ème Chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206448

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de démolir et de construire délivré par le maire de Narbonne à la société SM Cœur de ville, autorisant la construction de deux bâtiments collectifs de 36 logements. Les requérants, voisins immédiats, invoquaient de nombreux moyens, notamment l’insuffisance de la notice architecturale, la méconnaissance des règles d’alignement, d’accessibilité, de sécurité incendie, de plantation et du plan de prévention du risque inondation (PPRI). Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que le projet respectait les dispositions du code de l’urbanisme et du plan local d’urbanisme (PLU) de Narbonne, et a également validé le permis modificatif ultérieur. En conséquence, la requête a été rejetée et les demandeurs ont été condamnés à verser 2 000 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : SCP D'AVOCATS VIGO

10 juin 2025• 6ème Chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407225

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par les sociétés Jardin de Saint-André et Vertisolar de recours pour excès de pouvoir contre les décisions du préfet de la région Occitanie refusant de leur délivrer un certificat d'éligibilité pour leurs projets de centrales solaires agrivoltaïques "Taxo 1" et "Taxo 2". Les requérantes contestaient la compétence de l'auteur des actes et l'incompétence du préfet de région au regard de l'article R. 311-22 du code de l'énergie, et invoquaient des erreurs de droit et de fait. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et confirmant ainsi la légalité des refus de certificats d'éligibilité.

Avocat : SCP D'AVOCATS VIGO

28 mai 2025• 6ème Chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407224

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par les sociétés Jardin de Saint-André et Vertisolar de recours pour excès de pouvoir contre les décisions du préfet de la région Occitanie refusant de leur délivrer un certificat d'éligibilité pour leurs projets de centrales solaires agrivoltaïques "Taxo 1" et "Taxo 2". Les requérantes contestaient la compétence du préfet de région, invoquant l'article R. 311-22 du code de l'énergie, et soutenaient que le refus était entaché d'erreurs de droit et de fait, notamment en raison de l'existence d'un permis de construire unique couvrant les deux projets. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant que le préfet de région était compétent et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.

Avocat : SCP D'AVOCATS VIGO

28 mai 2025• 6ème Chambre
CAA31Décision

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00446

Avocat : SCP D'AVOCATS EMERIC VIGO

3 avril 2025• 4ème chambre
TA34Ordonnance

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2306265

Avocat : SCP D'AVOCATS VIGO

28 mars 2025
TA34Ordonnance

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305589

Avocat : SCP D'AVOCATS VIGO

28 mars 2025
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327359

Avocat : CABINET VIGO (ARRPI)

21 mars 2025
CAA75Ordonnance

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02951

Avocat : SCP D'AVOCATS VIGO

5 mars 2025• Juge des référés
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206604

Avocat : SCP D'AVOCATS VIGO

18 février 2025• 5ème Chambre
TA34Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307304

Avocat : SCP D'AVOCATS VIGO

9 janvier 2025
CAA75Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA00706

Avocat : SCP D'AVOCATS VIGO

27 décembre 2024• 1ère chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2302685

Avocat : SCP D'AVOCATS VIGO

10 décembre 2024• 5ème Chambre
TA20Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200175

Avocat : CABINET D'AVOCATS VIGO

10 décembre 2024• 1ère chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301135

Avocat : SCP D'AVOCATS VIGO

10 décembre 2024• 5ème Chambre
TA20Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200174

Avocat : CABINET D'AVOCATS VIGO

10 décembre 2024• 1ère chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2201327

Avocat : SCP D'AVOCATS VIGO

10 décembre 2024• 5ème Chambre