Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02188

Avocat : BLANVILLAIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01494

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503362

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. B... contestant l'arrêté du préfet de la Meuse l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le requérant, titulaire d'un titre de séjour permanent italien, soutenait notamment que son comportement ne représentait pas une menace pour l'ordre public et qu'il ne présentait pas de risque de fuite. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les décisions étaient légales et proportionnées. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la directive "retour" 2008/115/CE.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502885

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., un ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Moselle refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de défaut d'examen, jugeant l'arrêté suffisamment motivé et fondé sur un examen sérieux de sa situation. Il a notamment estimé que le préfet n'avait pas méconnu l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'absence de justificatifs d'identité authentiques et de l'absence de liens personnels intenses en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504188

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de M. A..., ressortissant albanais, contre un arrêté préfectoral du 16 avril 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant, confié à l'aide sociale à l'enfance à 16 ans, sollicitait un titre sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, notamment en raison du caractère non réel et sérieux de sa formation professionnelle (nombreuses absences). La décision s'appuie sur l'article L. 435-3 du CESEDA et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508379

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet de la Moselle concernant le renouvellement du titre de séjour de Mme B... épouse C.... Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante se contentant d'arguments généraux sur sa situation irrégulière sans justifier de circonstances particulières nécessitant une mesure provisoire immédiate. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2302603

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de naturalisation. La juridiction a d'abord précisé que la décision du ministre de l'intérieur du 9 mars 2023 s'était substituée à la décision préfectorale initiale et à la décision implicite de rejet, rendant irrecevables les conclusions dirigées contre ces dernières. Sur le fond, le tribunal a estimé que la décision ministérielle était suffisamment motivée et avait été précédée d'un examen particulier de la situation de la requérante. Enfin, il a jugé que le ministre n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en se fondant sur les renseignements défavorables recueillis concernant le comportement de Mme A..., conformément aux articles 21-15 du code civil et 48 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503961

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 30 avril 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a admis la substitution de base légale demandée par le préfet, fondant la mesure sur le 6° de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (décision d'expulsion) plutôt que sur le 1° (obligation de quitter le territoire). Il a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'erreur de fait, et a jugé que le requérant n'établissait pas le caractère disproportionné des obligations de présentation et de confinement.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501605

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision implicite du 8 novembre 2024 par laquelle le préfet de la Moselle a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme B..., ressortissante algérienne. La juridiction a jugé que le préfet n'a pas communiqué les motifs de sa décision implicite dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressée, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Cette absence de motivation a été considérée comme un vice de procédure entraînant l'illégalité de la décision. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme B... dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502451

Cette décision du Tribunal Administratif de Strasbourg concerne le recours de M. B..., ressortissant algérien, contre un arrêté du préfet de la Moselle refusant son titre de séjour en tant que conjoint de Français et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal rejette l'ensemble des moyens soulevés, jugeant notamment que le signataire de l'arrêté était compétent et que la motivation était suffisante. Il rappelle que l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 régit de manière complète la situation des Algériens, et que l'entrée irrégulière de M. B... en France fait obstacle à la délivrance du titre de séjour sollicité. La requête est rejetée.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501140

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B... D..., ressortissant portugais, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Yonne du 28 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de la situation personnelle, et la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a estimé que le comportement de l'intéressé, constituant une menace réelle et grave pour l'ordre public, justifiait légalement la mesure d'éloignement et l'interdiction de circulation sur le fondement de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BLANVILLAIN EMILIE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507839

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de M. G..., ressortissant turc, contre trois arrêtés préfectoraux : un refus de titre de séjour avec obligation de quitter le territoire, une assignation à résidence, et une interdiction de retour. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le juge a statué après avoir examiné les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur de droit et d'appréciation) au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne des droits de l'homme. Les décisions attaquées ont été confirmées ou annulées selon l'appréciation du tribunal, sans précision dans le texte fourni.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507838

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné trois requêtes de M. G..., ressortissant turc, contestant un refus de titre de séjour avec obligation de quitter le territoire (arrêté du 10 mars 2025), une assignation à résidence (12 septembre 2025) et une interdiction de retour (12 septembre 2025). La juridiction a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation et de l'erreur d'appréciation, en considérant que les décisions étaient légalement justifiées. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 421-1, L. 733-2, L. 722-7, L. 612-7) et la convention européenne des droits de l'homme (article 8). En conséquence, les requêtes ont été rejetées.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503322

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de M. G..., ressortissant turc, contre trois arrêtés préfectoraux : un refus de titre de séjour avec obligation de quitter le territoire (10 mars 2025), une assignation à résidence (12 septembre 2025) et une interdiction de retour (12 septembre 2025). La juridiction a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur de droit ou d'appréciation) n'étaient pas fondés. Les décisions ont été confirmées au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 421-1, L. 733-2, L. 722-7 et L. 612-7, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503257

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Yonne du 29 août 2025 prolongeant son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et l'erreur de fait, en se fondant sur les articles L. 731-1, L. 732-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : BLANVILLAIN EMILIE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01254

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2402249

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. D et Mme E, qui demandaient l’annulation du refus de visa de long séjour pour leur nièce, recueillie par kafala judiciaire au Maroc. La commission de recours avait fondé son refus sur l’absence de saisine de l’autorité centrale française, en application de la convention de La Haye du 19 octobre 1996, et sur l’insuffisance des conditions d’accueil et de ressources. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et exempte d’erreur manifeste d’appréciation, et qu’elle ne méconnaissait ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ni l’article 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505879

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Moselle de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande de la requérante, déposée le 16 mars 2023, avait donné lieu à une décision implicite de rejet née du silence gardé par l'administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la mesure sollicitée, qui visait à obtenir une décision sur cette demande, faisait obstacle à l'exécution de cette décision implicite de rejet, ce qui a conduit au rejet de l'ensemble des conclusions de Mme B.

Avocat : BLANVILLAIN