Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA06244

Avocat : CABINET CORNET AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02767

Avocat : IDEA AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02703

Avocat : SCP TERTIO AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02585

Avocat : SELARL MAINNEVRET - MALBLANC AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02153

Avocat : ASTERIA AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314756

Le Tribunal administratif de Montreuil a pris acte du désistement pur et simple de Mme B... de sa requête en annulation d’une décision implicite de refus de titre de séjour, née du silence du préfet de la Seine-Saint-Denis. La requérante avait demandé l’annulation de ce refus et une injonction de délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction. Le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement et clos l’instance. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.

Avocat : JULIE HOLLARD AVOCAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600910

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante mexicaine, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire à la mise en œuvre de cette procédure, n'était pas caractérisée, les seules circonstances invoquées (risque de perte d'emploi et de contrôle ou d'éloignement) ne suffisant pas à établir une urgence particulière. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600708

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête en référé de M. A..., qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui renouveler son récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a constaté que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois sur sa demande de titre, déposée le 12 septembre 2024, avait fait naître une décision implicite de rejet. Dès lors, la mesure sollicitée, qui visait à obtenir un document provisoire, ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, en méconnaissance des conditions posées par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a été rejetée pour défaut manifeste de remplir les conditions légales, sans audience ni instruction.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513121

Le Tribunal administratif de Melun a procédé à la liquidation provisoire d'une astreinte prononcée à l'encontre de l'État pour inexécution d'une injonction faite au préfet du Val-de-Marne de statuer sur une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Constatant l'absence de nouvelle décision malgré la notification de l'ordonnance, le juge a condamné l'État à verser 9 300 euros à M. B... pour la période du 22 octobre 2025 au 23 janvier 2026, sur le fondement de l'article L. 911-7 du code de justice administrative. Une somme de 1 200 euros a également été mise à la charge de l'État au titre des frais de justice (article L. 761-1 du même code).

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409495

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 750 euros à son avocat au titre des frais d’instance.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2426377

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A... et autres d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par la maire de Paris pour la surélévation de deux immeubles. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête et de leur action. Par ordonnance du 23 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions des défendeurs tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu de mettre les frais à la charge des requérants.

Avocat : CABINET ASTEN AVOCAT (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513004

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision tacite de non-opposition à une déclaration préalable pour l’installation d’un relais de radiotéléphonie mobile par la société Free Mobile. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur instance et de leur action. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la société Free Mobile au titre des frais de l’instance.

Avocat : CABINET PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524017

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable pour tardiveté. Celle-ci contestait un arrêté du préfet de police du 19 mai 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. L'arrêté, notifié le 4 juin 2025, mentionnait un délai de recours d'un mois en application des articles L. 614-1 et L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête, enregistrée le 19 août 2025, était donc hors délai. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET ACTIS AVOCATS (SARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526037

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du préfet de police du 10 août 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a statué par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que les moyens soulevés étaient manifestement infondés. Le tribunal a notamment écarté les moyens tirés de l'incompétence du signataire et du défaut de motivation, et a jugé que le requérant ne justifiait pas de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires au sens des articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS (SEL)

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405347

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme A... d’un recours en plein contentieux contestant le retrait de la prime MaPrimeRenov’ par l’ANAH et demandant le versement du solde de 4 005 euros. L’ANAH a opposé un non-lieu à statuer en raison d’une décision rectificative d’octroi intervenue le 29 juillet 2025. Faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la notification de la demande prévue à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : MHG AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502930

Le Tribunal Administratif de Rouen a donné acte du désistement de M. B..., qui contestait un arrêté préfectoral de retrait de sa carte de résident. Le requérant n’ayant pas répondu à une demande de confirmation de maintien de ses conclusions, il est réputé s’être désisté en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code, constate ce désistement sans examiner le fond du litige.

Avocat : EDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2400834

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet du Val-de-Marne de renouveler son titre de séjour sur le fondement de l’article L. 311-11, 6° du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En cours d’instance, le préfet a produit une pièce démontrant qu’une carte de séjour temporaire valable deux ans avait été remise à l’intéressée, ce qui a eu pour effet de retirer la décision implicite de rejet. Par conséquent, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions relatives aux frais d’instance ont été rejetées.

Avocat : SARL D'AVOCATS INTER-BARREAU GENIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502631

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par la SAS Mailtin’post Holding d’une requête en décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur les sociétés au titre de l’exercice 2013. La société s’est désistée de son instance par un acte enregistré le 7 janvier 2026. Par ordonnance du 23 janvier 2026, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.

Avocat : SELARL D'AVOCATS LAWREA