LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

29 677 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

29 677

Décisions totales

383 581

Ordonnances

335 777

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : VOCATEffacer tout
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2307544

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de sa demande de placement en congé de longue maladie. En cours d’instance, le ministre de l’intérieur a fait droit à ses demandes en la plaçant rétroactivement en congé de longue maladie puis en congé de longue durée. Le tribunal constate, par ordonnance, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet, et condamne l’État à verser 1 500 euros à Mme A... au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL SDC AVOCATS

14 janvier 2026
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401324

Le Tribunal Administratif de Lyon, par une ordonnance du 14 janvier 2026, a pris acte du désistement pur et simple de M. A... de sa requête en annulation de l'arrêté du maire de Saint-Fons du 6 février 2024 suspendant ses fonctions de directeur général des services, ainsi que ses primes et sa nouvelle bonification indiciaire. Le tribunal a rejeté les conclusions de la commune de Saint-Fons tendant à la condamnation de M. A... au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce. Cette décision a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet aux présidents de formation de jugement de donner acte des désistements.

« Précédent125126127128129130131Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : GLC AVOCAT

14 janvier 2026
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502024

Requête de M. B... devant le Tribunal Administratif de Lyon visant l'annulation d'avis de sommes à payer pour dépôt sauvage de déchets. Le maire de Collonges a retiré les arrêtés et amendes contestés le 8 octobre 2025. Le tribunal constate que les conclusions de la requête ont perdu leur objet et prononce un non-lieu à statuer sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CDL AVOCAT

14 janvier 2026
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512339

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A... C... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, le requérant est réputé s’être désisté. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

14 janvier 2026
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521864

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus implicite de remise d’indu de revenu de solidarité active et de prime exceptionnelle de fin d’année. Statuant en tant que juge de plein contentieux, le tribunal a estimé que la requérante, représentée par un avocat, n’avait pas assorti son argumentation de précisions suffisantes pour établir sa bonne foi, condition nécessaire à l’examen d’une remise gracieuse. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, sans invitation préalable à régulariser.

Avocat : CABINET DBKM AVOCATS (SELARL)

14 janvier 2026
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2306559

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la SA Picquet d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de préemption de la commune de Champigny-sur-Marne. La commune a retiré sa décision attaquée par un arrêté du 4 septembre 2023. La société requérante s’est ensuite désistée purement et simplement de son instance. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY AVOCATS

14 janvier 2026
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308778

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la société Keuz d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Maisons-Alfort refusant une autorisation de construire un établissement recevant du public (ERP). La société s’est désistée de son instance par un mémoire du 17 janvier 2025, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur le fond du litige. Les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : GENESIS AVOCATS

14 janvier 2026
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308941

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. et Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de préemption de l’établissement public foncier d’Île-de-France (EPFIF). Les requérants ont toutefois informé le tribunal de leur désistement pur et simple de l’instance. Par une ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative, et a rejeté les conclusions de l’EPFIF au titre des frais de justice. Aucun texte de fond n’a été appliqué sur le fond du litige.

Avocat : DS AVOCATS

14 janvier 2026
TA77Ordonnance

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309253

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la SCI Villejuif B4 d’une requête en annulation d’un permis de construire modificatif délivré par le maire de Villejuif à la SNC Villejuif B3b. La requérante s’est désistée de son instance et de son action par un mémoire du 23 juin 2025. Par ordonnance du 14 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la SNC Villejuif B3b présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

14 janvier 2026
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2312384

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la SCI Ferdia d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Noiseau du 23 mai 2023 la mettant en demeure d’interrompre des travaux de rénovation, ainsi que contre le rejet de son recours gracieux. Par un mémoire enregistré le 4 septembre 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de l’instance et de son action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 janvier 2026.

Avocat : SELARL HOURCABIE AVOCATS

14 janvier 2026
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2403124

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance du 14 janvier 2026, du désistement pur et simple de M. et Mme D... de leur requête en annulation d’une décision de préemption urbain prise le 5 février 2024 par la commune de Vitry-sur-Seine. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et qu’il n’y avait pas lieu de faire droit aux conclusions de la commune au titre de l’article L. 761-1 du même code. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond du litige, le désistement mettant fin à l’instance.

Avocat : JORION AVOCATS

14 janvier 2026
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2404222

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. et Mme E... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Nogent-sur-Marne du 23 octobre 2023, qui ne s’était pas opposé à une déclaration préalable de travaux pour la surélévation et l’extension d’une maison individuelle. Les requérants se sont désistés de leur instance et de leur action par un mémoire du 11 février 2025, désistement accepté par la commune et les bénéficiaires du permis. Par ordonnance du 14 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions des défendeurs tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : BOULAY AVOCATS

14 janvier 2026
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2405134

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme E... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Acq accordant un permis de construire modificatif. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 4 novembre 2025. Par une ordonnance du 14 janvier 2026, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : CABINET SYNERGIS AVOCATS

14 janvier 2026
TA59Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2600158

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Courrier Plus. Celle-ci contestait la procédure de passation d’un marché de services postaux lancé par le département des Hauts-de-Seine. Le juge a constaté que le règlement de la consultation attribuait la compétence territoriale au tribunal administratif de Cergy-Pontoise. En conséquence, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, par application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : EDIFICES AVOCATS

14 janvier 2026
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401419

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir visant à contester une décision implicite du ministre de l’intérieur rejetant son recours gracieux, ainsi que des décisions de retrait de points sur son permis de conduire suite à une infraction routière. Par un mémoire enregistré le 11 décembre 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 janvier 2026. Aucune autre disposition légale ou réglementaire n’a été appliquée au fond.

Avocat : DEHAN-CHSINAZI AVOCATS

14 janvier 2026
TA107Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600123

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 11 janvier 2026 par lequel le préfet de Mayotte obligeait M. C..., ressortissant comorien, à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) ainsi qu'à l'intérêt supérieur de ses trois enfants (article 3-1 de la CIDE), compte tenu de sa présence continue et habituelle à Mayotte.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

14 janvier 2026
TA107Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600130

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par M. B..., ressortissant malgache, d'une demande de suspension d'un arrêté préfectoral du 11 janvier 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français. En cours d'instance, le préfet de Mayotte a retiré l'arrêté contesté par un nouvel arrêté du 14 janvier 2026. Le juge a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin de suspension, l'acte attaqué ayant disparu de l'ordre juridique. Les conclusions à fin d'injonction ont été rejetées, la mesure d'éloignement n'étant plus exécutoire et la condition d'urgence n'étant plus remplie.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

14 janvier 2026
TA107Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600135

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui demandait d’enjoindre au préfet d’instruire sa demande de titre de séjour en qualité de parent d’enfants français. Le tribunal relève que le silence gardé par l’administration pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet, rendant la demande de mesures provisoires manifestement mal fondée, car elle tendrait à faire obstacle à l’exécution de cette décision. La requête est donc rejetée par ordonnance en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

14 janvier 2026
TA107Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600136

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 12 janvier 2026 obligeant M. A..., ressortissant comorien, à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant), compte tenu de la résidence habituelle du requérant à Mayotte avec sa compagne française et leurs trois enfants français.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

14 janvier 2026
TA107Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600141

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que le requérant ne démontrait pas l'ancienneté de son séjour à Mayotte ni sa contribution effective à l'éducation de son enfant français, et que l'atteinte à sa vie privée et familiale n'était pas grave et manifestement illégale. La décision a été prise en application des articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que des conventions européenne des droits de l'homme et internationale des droits de l'enfant.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

14 janvier 2026