Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01022

Avocat : FS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410819

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par l’association Transparence citoyenne d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Lyon de communiquer ses notes de frais. En cours d’instance, la commune a transmis les documents demandés via un site d’échange de fichiers, ce que l’association n’a pas contesté. Le tribunal a donc constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SCP DROUOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410820

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par l’association Transparence citoyenne d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Saint-Étienne de communiquer ses notes de frais (déplacements, restauration, représentations) pour les années 2020 à 2024. En cours d’instance, la commune a communiqué l’intégralité des documents demandés, ce qui a conduit le tribunal, par ordonnance du 30 décembre 2025, à constater un non-lieu à statuer sur les conclusions principales (annulation, injonction, astreinte). La demande de frais de justice présentée par l’association a été rejetée. Cette décision s’appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et le code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : SCP DROUOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2516276

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l’arrêté municipal du 22 décembre 2025 ordonnant l’évacuation d’un immeuble à Villefranche-sur-Saône. La requête est rejetée car les requérants n’établissent pas que l’arrêté, qui vise un tènement différent (766-768 rue Emile Zola), concerne leur commerce situé au 778 de la même rue. De plus, l’urgence invoquée par la société et sa gérante, liée à la fermeture du salon de coiffure, ne justifie pas une intervention dans les 48 heures face à l’urgence résultant des risques structurels graves de l’immeuble, constatés par un rapport municipal non contredit. La décision est fondée sur les pouvoirs de police du maire en vertu du code général des collectivités territoriales.

Avocat : SELARL ALTIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514181

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, contestant un arrêté du préfet de police l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, étaient manifestement infondés ou insuffisamment étayés. Concernant la décision fixant le pays de destination, l'exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire a été écartée, et le moyen tiré des risques personnels au Bangladesh a été jugé dépourvu de précisions suffisantes. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET SALIGARI - EL AMINE AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505364

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. La requête a été jugée tardive, car introduite après l’expiration du délai de deux mois suivant la naissance de la décision implicite de rejet, intervenue quatre mois après le dépôt de sa demande. Cette irrecevabilité manifeste, fondée sur les articles R. 351-4 du code de justice administrative et R. 432-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, a conduit au rejet sans transmission à la juridiction territorialement compétente.

Avocat : SELARL AMERHA AVOCAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501382

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant malien, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de le convoquer pour retirer sa carte de résident renouvelée. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d’urgence ou était manifestement mal fondée, au vu des dispositions des articles L. 431-1, R. 431-2, R. 431-3, R. 431-10, R. 431-11, L. 431-3, R. 431-12 et R. 431-15-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée, sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501388

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant mauricien, qui demandait d’enjoindre au préfet du Val-de-Marne de le convoquer pour retirer sa carte de résident ou un nouveau récépissé. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d’urgence suffisant, car le récépissé de M. A... était expiré depuis mai 2024 et il n’établissait pas de circonstances particulières justifiant une intervention immédiate. La solution retenue est le rejet de la requête pour absence d’urgence, sans instruction contradictoire ni audience, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative. Les textes appliqués sont les articles L. 521-3, L. 522-3 et L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que les articles L. 431-1, R. 431-2, R. 431-3, R. 431-10, R. 431-11, L. 431-3 et R. 431-15-1 du code de l’entrée et du sé

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501598

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... A... qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d'urgence et qu'elle était manifestement mal fondée, le requérant n'établissant pas avoir accompli les démarches nécessaires auprès de la préfecture. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 431-1 et R. 431-3, qui fixent les modalités de dépôt des demandes de titre de séjour.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501624

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun, rendue le 30 décembre 2025, rejette la requête en référé de M. A..., un ressortissant sri-lankais demandant au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge constate que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a déjà fait naître une décision implicite de rejet le 6 janvier 2024, rendant les conclusions à fin d'injonction manifestement irrecevables. La requête est donc rejetée selon la procédure prévue à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501667

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun rejette la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de le convoquer pour renouveler son récépissé de demande de titre de séjour. Le juge des référés constate que la demande est irrecevable car elle ne relève pas de sa compétence en l'absence d'urgence caractérisée et de mesure utile, la situation de l'intéressé relevant de la procédure de droit commun. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner le fond, en application des articles L. 522-3 et L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2303018

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant le refus d’un permis de visite pour Mme D... à la maison centrale de Saint-Martin-de-Ré. Le juge a constaté que ce permis avait été délivré le 7 septembre 2023, soit avant l’introduction de la requête le 7 novembre 2023, rendant les conclusions sans objet dès leur dépôt. La décision est fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes manifestement irrecevables sans régularisation.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2503582

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. et Mme A... D... et de M. E... contre un arrêté du maire du Bois-Plage-en-Ré ne s’opposant pas à une déclaration préalable de travaux. En application de l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme, les requérants devaient notifier leur recours contentieux et leur recours administratif à l’auteur de la décision et au titulaire de l’autorisation. S’ils ont justifié de la notification du recours contentieux, ils n’ont pas prouvé avoir notifié leur recours gracieux à la SARL ARCTOS, titulaire de l’autorisation, ce qui rend la requête irrecevable.

Avocat : SELARL CITELLIA AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2513650

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. A... de ses conclusions à fin d'injonction visant à obtenir un hébergement d'urgence. Le requérant, qui invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à un hébergement d'urgence et à la dignité humaine, a abandonné sa demande en cours d'instance. Le tribunal a prononcé l'admission provisoire de l'intéressé à l'aide juridictionnelle mais a rejeté les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305397

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par la société Rombas Industry d’une demande en décharge de taxe foncière pour 2022. En l’absence de confirmation expresse du maintien de ses conclusions, malgré une demande fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la société est réputée s’être désistée. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement et clôt l’instance.

Avocat : CABINET ORVA AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2503111

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 25 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas de l'ancienneté et de la continuité de son séjour à Mayotte, ni de sa participation effective à l'entretien et à l'éducation de son enfant, et n'a donc pas caractérisé d'atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La condition d'urgence n'a pas été examinée, la requête étant manifestement mal fondée.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2503132

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C... demandant la suspension d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie et que l'atteinte alléguée au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était ni grave ni manifestement illégale, faute de preuves de liens familiaux intenses à Mayotte. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : CENTAURE AVOCATS