Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502389

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par la SASU Lesieur d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du ministre du travail de faire droit à son recours hiérarchique, ainsi que la décision de l’inspecteur du travail ayant rejeté sa demande d’autorisation de licenciement d’un salarié protégé. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un acte enregistré le 8 octobre 2025. Par ordonnance du 19 décembre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée, notamment sur les frais de justice.

Avocat : AERIGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502390

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par la SASU Lesieur d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du ministre du travail de faire droit à son recours hiérarchique, ainsi que contre la décision de l’inspecteur du travail refusant l’autorisation de licenciement de M. A. La société requérante s’est désistée de sa requête par un acte enregistré le 8 octobre 2025. Ce désistement étant pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par ordonnance du 19 décembre 2025. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : AERIGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502391

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par la SASU Lesieur d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite, par le ministre du travail, de son recours hiérarchique contestant le refus de l’inspecteur du travail d’autoriser le licenciement d’un salarié protégé. La société requérante s’est désistée de sa requête par un acte enregistré le 8 octobre 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président de la 3ème chambre, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte du désistement par ordonnance du 19 décembre 2025. Aucun texte substantiel relatif au droit du travail ou aux salariés protégés n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.

Avocat : AERIGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502392

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par la SASU Lesieur d’un recours en excès de pouvoir visant à contester le refus de l’inspecteur du travail d’autoriser le licenciement d’un salarié protégé, ainsi que le rejet implicite de son recours hiérarchique par le ministre. La société s’est désistée de sa requête par un acte enregistré le 8 octobre 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président de la 3ème chambre, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte du désistement par ordonnance du 19 décembre 2025. Aucune autre décision au fond n’a donc été rendue.

Avocat : AERIGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502393

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la SASU Lesieur d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du ministre du travail de faire droit à son recours hiérarchique, ainsi que la décision de l’inspecteur du travail de la Gironde du 9 décembre 2022 rejetant sa demande d’autorisation de licenciement d’un salarié protégé. Par un acte enregistré le 8 octobre 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 décembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.

Avocat : AERIGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502394

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par la SASU Lesieur d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du ministre du travail de faire droit à son recours hiérarchique, ainsi que la décision de l’inspecteur du travail rejetant sa demande d’autorisation de licenciement de M. B. La société s’est désistée de sa requête par un acte enregistré le 8 octobre 2025. Ce désistement étant pur et simple, le président de la 3ème chambre, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par ordonnance du 19 décembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : AERIGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303137

Le Tribunal Administratif de Montpellier, par une ordonnance du 19 décembre 2025, a donné acte du désistement de la société The Green Box, qui contestait un arrêté du maire d’Elne s’opposant à une déclaration préalable pour l’installation d’un container à usage de cuisine. La société n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois imparti en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. Les conclusions de la commune d’Elne tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SCP D'AVOCATS VIGO

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2509024

Le Tribunal administratif de Montpellier, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A..., inspecteur des finances publiques, contestant le refus implicite de communication d’un rapport de mission, s’est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que le litige, fondé sur le droit commun de la communication des documents administratifs (articles L. 311-1 et suivants du code des relations entre le public et l’administration), ne relevait pas de la compétence du tribunal du lieu d’affectation de l’agent (article R. 312-12 du code de justice administrative). En application de l’article R. 312-1 du même code, la compétence territoriale revient au tribunal dans le ressort duquel siège l’autorité ayant pris la décision attaquée, soit le Tribunal administratif de Paris. Par conséquent, l’ordonnance transmet le dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET ARVIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302531

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par le syndicat des copropriétaires de l'immeuble "C..." et M. B... d'un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil métropolitain de Nice Côte d'Azur déclarant d'intérêt général le projet de la Villa Eiffel et approuvant la mise en compatibilité du plan local d'urbanisme métropolitain. Par un mémoire enregistré le 28 novembre 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 19 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la métropole tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : SELARL ITINERAIRES AVOCATS - CADOZ-LACROIX-REY-VERNE

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502875

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, était saisi par M. B... A... d'une demande de modification d'une précédente ordonnance afin d'obtenir une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail. Le tribunal a constaté que le préfet avait délivré une nouvelle autorisation provisoire de séjour valable jusqu'en mars 2026, et que l'ordonnance initiale n'enjoignait pas la délivrance d'un titre autorisant à travailler. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, tout en condamnant l'État à verser 500 euros à M. B... A... au titre des frais de justice.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2503035

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante comorienne, qui demandait la suspension d'une obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. La juge a estimé que l'atteinte alléguée au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était pas grave et manifestement illégale, faute pour la requérante de justifier d'une continuité de séjour à Mayotte avant 2023 et de liens suffisamment établis. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505056

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... tendant à l’annulation d’une délibération du conseil municipal de Douarnenez du 27 février 2025, relative à la tarification de l’occupation du domaine public maritime. Le juge a constaté que cette délibération, de nature réglementaire, avait été publiée le 27 février 2025, et que la requête, enregistrée le 21 juillet 2025, était tardive au regard du délai de recours contentieux de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code, permettant de rejeter les requêtes manifestement irrecevables sans invitation à régulariser.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LE ROY GOURVENNEC PRIEUR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2518496

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante ivoirienne, qui demandait la délivrance sous astreinte d'une attestation de prolongation d'instruction ou d'un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que sa demande de renouvellement de titre de séjour avait fait l'objet d'une décision implicite de rejet née le 30 octobre 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la requérante ne pouvait utilement solliciter une injonction en extrême urgence pour obtenir le renouvellement de son récépissé, cette voie n'étant pas adaptée pour contester une décision implicite de rejet.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536445

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête du Syndicat parisien des affaires économiques CFDT et de deux de ses représentants. Ceux-ci demandaient la suspension de la décision de la DRFIP Ile-de-France et Paris refusant de réunir d'urgence la formation spécialisée en santé, sécurité et conditions de travail, invoquant un danger grave et imminent. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, les requérants n'apportant pas d'éléments suffisants pour établir la réalité et l'imminence du danger allégué. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte aux libertés fondamentales.

Avocat : CABINET ARVIS & BOURGEOIS AVOCATS (SELARL)

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL02179

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL02004

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00860

Avocat : CHV AVOCAT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01922

Avocat : CABINET DGR AVOCATS