Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502604

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que l'intéressé avait été élargi de la rétention administrative après le retrait de l'obligation de quitter le territoire français dont il faisait l'objet. La carence de l'administration a été reconnue comme potentiellement caractérisée, mais le juge a renvoyé le requérant vers la procédure de référé mesures utiles prévue à l'article L. 521-3 du même code. La requête a été rejetée par application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503867

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par Mme B..., professeure des écoles stagiaire reconnue travailleuse handicapée. Celle-ci contestait le rejet implicite de sa demande d'aménagement de poste (connexion filaire, désactivation du Wi-Fi, installation d'un filtre CPL) par la directrice académique de la Nièvre. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle justifiant une suspension avant le jugement au fond. La solution est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET ADAES AVOCATS (SARL)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516294

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui demandait l'instruction de sa demande de titre de séjour et la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour. Le juge a constaté que le silence gardé par le préfet pendant quatre mois sur sa demande, déposée en novembre 2022, avait fait naître une décision implicite de rejet le 15 mars 2023, conformément aux articles R. 431-12, R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée étant de nature à faire obstacle à l'exécution de cette décision administrative, la condition légale de l'article L. 521-3 n'était pas remplie, entraînant le rejet de la requête sans examen de l'urgence.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516297

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B... C... qui demandait d'être convoquée pour obtenir la remise de son titre de séjour ou pour déposer une nouvelle demande. Le juge constate que sa demande antérieure de titre de séjour a fait l'objet d'une décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée visant à obtenir le titre ferait obstacle à l'exécution de cette décision de rejet, ce qui contredit la condition posée par l'article L. 521-3. En revanche, la demande de rendez-vous pour un nouveau dépôt est rejetée car la requérante n'établit pas avoir accompli les formalités préalables nécessaires.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516298

Le Tribunal Administratif de MELUN, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C..., ressortissante brésilienne, qui demandait à être convoquée pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge constate que sa première demande, déposée le 19 décembre 2023, a fait l’objet d’une décision implicite de rejet en application des articles R. 431-12, R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, la requérante ne justifie pas d’une urgence particulière pour obtenir un nouveau rendez-vous, et la demande est rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514324

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite de la commune de Magny-en-Vexin de la placer en congé de maladie à demi-traitement. Par un mémoire du 6 novembre 2025, la requérante s’est désistée de son action. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 12ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 13 novembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur ce seul désistement.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02993

Avocat : BCCL AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01034

Avocat : SELARL R & P AVOCATS OLIVIER RENARD

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01035

Avocat : SELARL R & P AVOCATS OLIVIER RENARD

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00547

Avocat : CABINET D'AVOCAT MAZAS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01648

Avocat : SCP VPNG AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504062

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la SAS Clinea, gestionnaire de la clinique de Goussonville, d’un recours en plein contentieux visant à contester un arrêté du directeur général de l’Agence régionale de santé (ARS) Île-de-France fixant les dotations financières de l’établissement pour 2024. La requérante demandait principalement la réformation de cet arrêté afin d’augmenter les dotations de transition et populationnelle, et subsidiairement son annulation. Par un mémoire enregistré le 29 octobre 2025, la SAS Clinea a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 12 novembre 2025.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER - BADIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504064

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de la SAS Clinea, gestionnaire de la clinique du Mont-Valérien, qui contestait un arrêté de l’Agence régionale de santé d’Île-de-France fixant le montant de sa dotation de transition dans le cadre de la réforme du financement des soins de suite et de réadaptation. Par une ordonnance du 12 novembre 2025, la présidente de la 8ème chambre a constaté ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, sans examiner le bien-fondé du litige. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER - BADIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504060

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de la SAS Clinea, gestionnaire de la Clinique Médicale Champ Notre-Dame, qui contestait un arrêté du 30 octobre 2024 fixant le montant de sa dotation de transition dans le cadre de la réforme du financement des soins de suite et de réadaptation. La requérante demandait à titre principal la réformation de cet arrêté pour obtenir une augmentation de la dotation, ou à titre subsidiaire son annulation. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte du désistement par une ordonnance du 12 novembre 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER - BADIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504081

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de la SAS Clinea, gestionnaire de la clinique du Mont-Valérien, de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait à contester un arrêté du directeur général de l’Agence régionale de santé d’Île-de-France fixant les dotations financières de l’établissement pour 2024, en demandant une réévaluation des montants alloués. La solution retenue est un simple constat de désistement, sans examen au fond, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER - BADIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504097

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de la SAS Clinea, gestionnaire de la clinique de l’Oseraie, de sa requête en plein contentieux. Celle-ci contestait un arrêté de l’Agence régionale de santé d’Île-de-France du 30 octobre 2024 fixant le montant de la dotation de transition pour l’établissement. Le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et l’a homologué par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER - BADIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506010

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la SAS Clinea, gestionnaire d’une clinique, d’une requête contestant un arrêté de l’Agence régionale de santé d’Île-de-France fixant le montant de sa dotation de transition dans le cadre de la réforme du financement des soins de suite et de réadaptation. Par un mémoire enregistré le 29 octobre 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 12 novembre 2025. Aucune contestation au fond n’a donc été tranchée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER - BADIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512528

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de l’association La Boisnière, qui contestait la décision tarifaire de l’Agence régionale de santé du Centre-Val de Loire fixant la dotation globale de financement 2025 de l’ESAT Les Ateliers de la Brenne. La requête en excès de pouvoir, dirigée contre cette décision et le rejet du recours gracieux, est ainsi classée sans examen au fond. Cette ordonnance est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président de la formation de jugement de donner acte des désistements.

Avocat : ACCENS AVOCATS CONSEILS