Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205797

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 31 mai 2022 du président du conseil départemental du Nord, qui réduisait à 10 % son taux d’incapacité permanente partielle (IPP) pour deux accidents de service. En cours d’instance, le département a pris un nouvel arrêté le 20 décembre 2022, retirant l’acte contesté et fixant les taux d’IPP à 20 % et 10 %, conformément aux demandes du requérant. Le tribunal a constaté que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a en revanche condamné le département du Nord à verser 1 200 euros à M. A... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : AM'AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2301503

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de provision de Mme C... visant à l'indemnisation de son déficit fonctionnel permanent. Cette demande était devenue sans objet en raison d'un jugement au fond rendu le 24 juin 2025 par le même tribunal sur cette question. Par conséquent, l'ordonnance rejette également les conclusions des parties au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : SELARL WALGENWITZ AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2406613

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Berck-sur-Mer à la société AFC Promotion pour un ensemble de 35 logements. Par un mémoire enregistré le 11 septembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 octobre 2025. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL ITINERAIRES AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500386

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) relative au retrait d’une subvention « MaPrimeRénov ». Par un courrier enregistré le 14 octobre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 octobre 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502544

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme D... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Capbreton. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 30 septembre 2025. Par une ordonnance du 28 octobre 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.

Avocat : PECASSOU LOGEAIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1421563

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de la société de recherche industrielle chimique de France, qui demandait le remboursement de la contribution au service public de l'électricité (CSPE) pour 2012-2013. Le tribunal constate que la question prioritaire de constitutionnalité soulevée par la société, portant sur l'article 5,I de la loi du 10 février 2000, a déjà été examinée et non transmise par le Conseil d'État dans une décision du 6 novembre 2014. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge peut statuer par ordonnance sur les requêtes présentant des questions de droit déjà tranchées. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : CABINET VAUGHAN AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504932

Le Tribunal administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et assorti d’une obligation de quitter le territoire, se déclare incompétent territorialement. Constatant que la requérante résidait dans l’Eure-et-Loir à la date de la décision attaquée, il applique l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence pour les litiges relatifs aux décisions de police des étrangers. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au Tribunal administratif d’Orléans.

Avocat : EDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508374

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... pour contester une décision du maire de Versailles prolongeant le délai d'instruction de sa déclaration préalable, ainsi que l'arrêté de retrait de la non-opposition tacite. En cours d'instance, le requérant a présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par ordonnance du 28 octobre 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n'a été appliquée au fond.

Avocat : SELARL ANTOINE ALONSO GARCIA AVOCAT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510304

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus d’affectation de son enfant au collège Louise Michel de Corbeil-Essonnes. Par un mémoire, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de son instance. La magistrate désignée a constaté que ce désistement était pur et simple et qu’il n’y avait aucun obstacle à lui donner acte. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’ordonnance donne acte du désistement de la requête.

Avocat : CABINET GREENLAW AVOCAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04843

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517257

Mutation d’un agent public (adjoint technique principal) prononcée par la présidente du conseil régional d’Île-de-France, contestée devant le tribunal administratif de Montreuil. Le juge des référés rejette la demande de suspension de cette décision, estimant que la condition d’urgence n’est pas remplie. Il considère que la perte du logement de fonctions et les difficultés financières alléguées ne sont pas d’une gravité suffisante, et que l’état de santé invoqué n’est pas étayé. La décision est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SARL RD AVOCAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404867

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour, mais le préfet avait en réalité refusé d'enregistrer sa demande pour dossier incomplet (absence d'un justificatif de domicile). Le tribunal a jugé que ce refus d'enregistrement ne constitue pas une décision faisant grief susceptible d'être attaquée par un recours pour excès de pouvoir, conformément aux articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les conclusions accessoires (injonction, astreinte, frais) ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : SELARL AXIO AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531394

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de M. B... qui demandait, sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, le versement d'une provision de 100 000 euros à l'encontre de l'AP-HP et de l'ONIAM. Le juge des référés constate que la requête est irrecevable car prématurée : aucune décision administrative préalable, expresse ou implicite, n'était intervenue à la date du jugement, en méconnaissance de l'article R. 421-1 du même code. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice, sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET CHAPEAU AVOCAT (SELUR)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512348

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... contestant son placement en rétention et une obligation de quitter le territoire français (OQTF). Concernant le placement en rétention, le juge s'est déclaré incompétent, rappelant que ce contentieux relève du juge judiciaire en vertu de l'article L. 741-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Pour l'OQTF, la requête a été jugée irrecevable car tardive, le délai de recours de trente jours prévu à l'article R. 776-2 du CESEDA ayant expiré. En conséquence, l'ensemble des conclusions, y compris les demandes d'injonction, ont été rejetées par ordonnance sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 922-17 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401846

Le Tribunal administratif de Caen a pris acte, par ordonnance du 28 octobre 2025, du désistement pur et simple de la SAS Hôpital privé du Pays d’Auge, qui contestait le refus implicite du ministre de réformer le Schéma régional de santé de Normandie pour y inclure des objectifs quantitatifs de chirurgie oncologique. La requête en excès de pouvoir visait l’arrêté du directeur général de l’ARS de Normandie du 31 octobre 2023. Le tribunal a rejeté les conclusions de l’ARS tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, faute de demande chiffrée préalable. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER - BADIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500124

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir contre un arrêté du 31 octobre 2024 du préfet de l’Aveyron refusant un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a abrogé cet arrêté le 26 mai 2025, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal constate donc qu’il n’y a plus lieu de statuer sur ces demandes. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, il condamne l’État à verser 800 euros à l’avocat de Mme B..., sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409005

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par les sociétés Pajimo et autres d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler la délibération du 19 septembre 2024 par laquelle la commune de Bourgoin-Jallieu a approuvé la révision n°2 de son plan local d’urbanisme. Par un mémoire enregistré le 23 septembre 2025, les requérantes ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête, la commune prenant acte de ce désistement. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 octobre 2025. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue, la procédure s’achevant par ce désistement.

Avocat : SCP CDMF - AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502844

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet de sa demande d’autorisation d’instruction en famille pour sa fille. Après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute de doute sérieux sur la légalité de la décision, elle a été informée de l’obligation de confirmer le maintien de sa requête dans un délai d’un mois, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Aucune confirmation n’étant parvenue dans ce délai, elle est réputée s’être désistée. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : VOCAT